Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2010 г. N КГ-А41/5096-10 по делу N А41-14513/09 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения установленного порядка изменения существенного условия договора аренды в части изменения размера арендной платы и механизма его расчета

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 2010 г. N КГ-А41/5096-10 по делу N А41-14513/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Чучуновой Н.С. и Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Козинец В.В. по дов. N 08/3 от 22.09.2009 г.;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев 26 мая 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение от 3 ноября 2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьёй Маковской Н.Н., и постановление от 2 февраля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Диаковской Н.В., Черниковой Е.В., Юдиной Н.С. по иску Минимущества Московской области о взыскании задолженности по арендной плате и пени к ООО "РИМЭКА" 3-и лица: Администрация г/о Балашиха Московской области, УФСГР, кадастра и картографии по Московской области, установил:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Минмособлимущество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РИМЭКА" о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Московская область, микрорайон N 22 А (вблизи п. Горбово) Балашихинского района, по договору от 17.03.2004 года N 01023-Z за первый квартал 2009 года в сумме 15 936 546,82 руб. и пени в сумме 127 492,37 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Балашиха Московской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 614 ГК РФ и мотивированы тем, что в связи с включением спорного земельного участка в границы города Балашиха ответчик обязан с 16.12.2008 г. применять базовый размер арендной платы, установленный на основании Закона Московской области от 19 сентября 2008 г. N 126/2008-ОЗ в размере 52, 93 руб.

В суде первой инстанции ООО "РИМЭКА" предъявило встречный иск к Министерству имущественных отношений Московской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате полученных по данной сделке денежных средств, однако до вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу спора ООО "РИМЭКА" отказалось от встречного иска.

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлением, в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не представлены доказательства соблюдения установленного порядка изменения существенного условия договора аренды от 17.03.2004 года N 01023-Z в части изменения размера арендной платы и механизма его расчета.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2010 г. решение оставлено без изменения.

Постановление мотивировано тем, что из кадастрового плана от 11.03.2004 года N 15.1/04-611 следует, что земельный участок площадью 297 718 кв.м. с кадастровым номером 50:15:040701:0003 не относится к пос. Горбово Балашихинского района Московской области, а лишь находится вблизи данного населенного пункта, следовательно, факт объединения пос. Горбово с г. Балашиха не свидетельствует о том, что в границы г. Башашиха был включен и арендуемый ответчиком земельный участок, что исключает применение размера арендной платы, установленной для земель городских поселений.

В кассационной жалобе Минимущество Московской области просит решение Арбитражного суда Московской области от 3 ноября 2009 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2010 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку считает, что суды нарушили нормы материального права, не применив подлежащие применению ст.ст. 81, 84 Земельного кодекса РФ, применили не подлежащие применению п. 2 ст. 432, ст. 452, п. 1 ст. 453, ст. 607 ГК РФ и сделали ошибочный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что арендуемый ООО "РИМЭКА" земельный участок не включен в границы г. Балашиха, при этом отсутствие соответствующих изменений в государственном кадастре об отнесении земельного участка к городским землям, не является, по мнению заявителя, основанием для неприменения нового размера арендной ставки, поскольку достаточным является сам факт изменения административно-территориального устройства.

Кроме того, заявитель полагает, что суды не учли, что арендная плата установлена в договоре не в твердой сумме, а является определяемой и подлежит исчислению по формуле по каждому сроку платежа, следовательно, изменение одного из коэффициентов, применяемых в формуле для расчета арендной платы, не является изменением условий договора, а представляет собой способ исполнения этого условия.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы, а также представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, представитель ООО "РИМЭКА" возражал против удовлетворения жалобы, считая, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) и ООО "РИМЭКА" (арендатор) заключен договор аренды от 17.03.2004 года N 01023-Z земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 297 718 кв. м с кадастровым номером 50:15:040701:0003, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для многоэтажного строительства", расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон N 22 А (вблизи п. Горбово).

Согласно п. 3.1 вышеназванного договора (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 25.04.2005) и приложения N 2 к нему, арендная плата рассчитывается по формуле, установленной Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области": Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S и составляет 762.753,52 руб. в год.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 3 июля 2009 года по делу N А41-1785/09 установлено, что с 01.01.2008 размер годовой арендной платы по указанному выше договору был установлен и уплачивался ответчиком в размере 2.438.310,42 руб. (т. 2 л.д. 20 - 25).

Настаивая на удовлетворении исковых требований, Минмособлимущество указало на то, что в соответствии с постановлением губернатора Московской области от 10.06.2003 года N 128-ПГ и постановлением главы городского округа Балашиха Московской области от 16.12.2008 года N 51/347 арендуемый ответчиком земельный участок входит в границы города Балашиха и к нему подлежит применению базовый размер арендной платы, составляющий 52,93 руб. за 1 кв. м, однако ООО "РИМЭКА" необоснованно уклоняется от уплаты арендных платежей в соответствии измененным базовым размером арендной платы.

Кассационная инстанция соглашается с выводом судов об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности факта включения арендуемого ответчиком земельного участка в административно-территориальные границы пос. Горобово Балашихинского района Московской области.

Как установил апелляционный суд, согласно кадастрового плана от 11.03.2004 года N 15.1/04-611 арендуемый ответчиком земельный участок площадью 297 718 кв. м с кадастровым номером 50:15:040701:0003 не относится к пос. Горобово Балашихинского района Московской области, а находится вблизи данного населенного пункта.

В этой связи суд сделал обоснованный вывод о том, что объединение пос. Горобово с г. Балашиха само по себе не свидетельствует о том, что в границы г. Балашиха был включен и арендуемый ответчиком земельный участок.

Апелляционный суд указал на то, что в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела генеральный план городского округа Балашиха, утвержденный постановлением Главы городского округа Балашиха от 30.12.2005 года N 53/39, а также картографические материалы, позволяющие четко установить границы г. Балашиха, утвержденные постановлением Главы городского округа Балашиха от 16.12.2008 года N 51/347.

Напротив, как отмечено апелляционным судом, согласно представленной в материалы дела кадастровой выписке о земельном участке от 24.08.2009 года N 5015/201/09-8148 земельный участок площадью 297 718 кв. м с кадастровым номером 50:15:040701:0003 расположен по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон N 22 (вблизи п. Горбово) (т. 2 л.д. 9 - 15), сведений о том, что данный земельный участок расположен в квартале Горбово городского округа Балашиха в выписке не содержится.

Таким образом, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 50:15:040701:0003 находится в границах города Балашиха Московской области, вывод судов об отсутствии оснований для применения при расчете арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:15:040701:0003 базового размера арендной платы в размере 52,93 руб. за 1 кв. м, следует признать правильным.

Учитывая, что у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате по договору аренды от 17.03.2004 года N 01023-Z, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако они подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 287 АПК РФ недопустимо при проверке законности судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, по сути направленным на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела и повторяющим аргументы апелляционной жалобы (том 2, л.д. 52-55), не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 ноября 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2010 года по делу N А41-14513/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

В.К. Тихонова

Н.С. Чучунова