Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2010 г. N КГ-А40/5155-10 по делу N А40-80986/09-40-606 Удовлетворяя требования о взыскании основного долга по оплате арендных платежей по договору аренды нежилых помещений и неустойки за просрочку внесения арендной платы, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей за пользование арендуемыми нежилыми помещениями

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 2010 г. N КГ-А40/5155-10 по делу N А40-80986/09-40-606

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Чучуновой Н.С., Тарасовой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Дмитриева Е.А. по дов. N Д-08/5037 от 03.07.2008 г.;

от ответчика - Черствина М. по дов. от 29.04.2010 г.,

рассмотрев 27 мая 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бета Орион" на решение от 5 ноября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Марченко Р.В., и постановление от 19 марта 2010 года N 09АП-3187/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И., по иску Департамента имущества города Москвы о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды к ООО "Бета Орион", установил:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Бета Орион" (далее - ООО "Бета Орион") с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 459 646 руб. 36 коп., составляющей 4 170 025 руб. 71 коп. сумму основного долга по оплате арендных платежей по договору аренды нежилых помещений от 18.04.2008 г. N 09-00339/08, а также 289 620 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы за пользование предметом договора аренды за период с 01.10.2008 г. по 06.04.2008 г.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 606, 614 ГК РФ, п. 7.1. договора аренды и мотивированы тем, что ответчик нарушил условия заключенного между сторонами договора аренды нежилых помещений от 18.04.2008 г. N 09-00339/08, не выполнив обязанность по оплате арендных платежей за пользование объектом аренды за период с 01.10.2008 г. по 06.04.2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 ноября 2009 года по делу N А40-80986/09-40-606, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 года N 09АП-3187/2010-ГК по тому же делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение и постановление мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору аренды нежилых помещений от 18.04.2008 г. N 09-00339/08, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате суммы арендных платежей за пользование объектом аренды за период с 01.10.2008 г. по 06.04.2008 г. Кроме того, суды исходили из того, что в соответствии с п. 7.1. договора аренды истец вправе за нарушение сроков оплаты платежей потребовать от ответчика уплаты неустойки.

В кассационной жалобе ООО "Бета Орион" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 ноября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 года N 09АП-3187/2010-ГК отменить, поскольку считает, что суды нарушили (неправильно применили) нормы материального права: ст.ст. 12, 330, 333, 614 ГК РФ, нарушили нормы процессуального права: ст. 65 АПК РФ, а вывод судов о том, что ответчик имеет задолженность перед истцом в заявленном размере, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций неправильно рассчитали размер задолженности по арендной плате, а суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела, чем нарушил право ответчика на представление суду доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ДиГМ возражала против удовлетворения жалобы, считая, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей стороны, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Удовлетворяя исковые требования, суды установили, что ответчик (арендатор) нарушил обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды N 09-00339/08 от 18.04.2008 г., заключенному с Департаментом имущества города Москвы (арендодатель), за пользование объектом аренды: нежилыми помещениями общей площадью 432,9 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Фабрициуса, д. 30.

Судами установлено, что арендная плата за пользование объектом аренды в период с 01.10.2008 г. по 06.04.2009 г. включительно в сумме 4170025 руб. 71 коп. не внесена.

При этом факт наличия задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не опровергнут.

Указанные обстоятельства обоснованно расценены судами в качестве основания для взыскания с ответчика суммы задолженности и предусмотренной договором аренды неустойки, начисленной по ставке 1/300 действующей установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования от просроченной суммы в день за период с 01.10.2008 г. по 06.04.2009 г.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном расчете суммы задолженности по арендной плате, не учитывающим дату фактического возврата объекта аренды арендодателю во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2009 г. по делу N А40-66680/08-54-502 уже был предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен им с указанием на то, что взыскиваемая арендная плата и неустойка относятся к периоду пользования объектом аренды, имевшим место до досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также отклоняется, поскольку вопрос о наличии оснований для отложения судебного заседания по заявлению лица, участвующего в деле, разрешается по усмотрению суда, рассматривающего дело.

При этом следует отметить, что вопреки доводам ответчика в материалах настоящего дела отсутствуют документы, которые представлены ответчиком и могли бы свидетельствовать о наличии уважительных причин для отложения судебного заседания судом первой инстанции.

Ссылаясь на наличие препятствий в представлении суду первой инстанции доказательств своих возражений по заявленным требованиям, ответчик не указывает на обстоятельства, не позволившие предоставить соответствующих доказательств апелляционному суду, имеющему полномочия на повторное рассмотрение дела в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, по сути направленным на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 ноября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 года N 09АП-3187/2010-ГК по делу N А40-80986/09-40-606 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.С. Чучунова

Н.В. Тарасова