Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2010 г. N КГ-А40/518-10 по делу N А40-155805/09-77-898 Суд удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по выплате истцу в полном объеме страхового возмещения, кроме того, наличие у ответчика соответствующего обязательства и его размер установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2010 г. N КГ-А40/518-10 по делу N А40-155805/09-77-898

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Тарасовой Н.В. и Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца - от ответчика,

рассмотрев 18 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение от 9 сентября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Поповой Г.Н., по иску ООО "Шемаха" о взыскании 6 312 930 руб. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", установил:

ООО "Шемаха" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОСАО "РЕСО-Гарантия" с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 312 930 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. 395 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения по договору страхования здания от 25.07.2005 г. N 808067.

Истец указал на то, что задолженность ОСАО "РЕСО-Гарантия" по страховому возмещению взыскана в пользу ООО "Шемаха" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2009 г. по делу N А40-77749/06-40-522 в сумме 18 879 791 руб. удовлетворены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика проценты в сумме 6 312 930 руб. за период с 28.08.2006 г. (момент частичной выплаты возмещения) по 30.04.2009 г. (дата выплаты возмещения в полном объеме).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 сентября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 09АП-21463/2009-ГК, исковые требования удовлетворены частично - применив ставку банковского рефинансирования, действовавшую на момент исполнения обязательства, суд взыскал с ответчика в пользу истца 6 054 119,65 руб.

Решение и постановление мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по выплате истцу в полном объеме страхового возмещения, наличие у ответчика соответствующего обязательства и его размер установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы, исполненным ответчиком 30.04.2009 г., период просрочки исполнения обязательства определен судом с 28.08.2006 г. по 29 апреля 2009 г. При этом суды обеих инстанций отклонили ссылку истца о необходимости применения ст. 207 ГК РФ об истечении срока давности по дополнительному требованию и пропуске истцом двухгодичного срока исковой давности, предусмотренного для требований, вытекающим из договора имущественного страхования.

Апелляционный суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 г. и от 15.11.2001 г. N N 15, 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" и исходил из того, что обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами считается возникшим не с момента просрочки основного обязательства, а с истечением периода, за который начислены проценты. Кроме того, суд указал на то, что в данном случае срок исковой давности о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествовавший предъявлению иска, не истёк.

В кассационной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суды не применили подлежащие применению нормы ст.ст. 203, 966 ГК РФ и не учли, что истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено 14.12.2006 г., следовательно, срок исковой давности, как по главному, так и по дополнительному требованию истек 14 декабря 2008 года, а иск о взыскании процентов был заявлен в мае 2009 года, то есть за переделами срока исковой давности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая, что решение и постановление являются законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежит отмене в связи со следующим.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, по сути повторяющим аргументы ответчика по апелляционной жалобе (том 1, л.д. 90, 91), не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 года N 09АП-21463/2009-ГК по делу N А40-57667/09-39-474 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судья Е.А. Петрова

Судьи

В.К. Тихонова

Н.В. Тарасова