Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2010 г. N КГ-А40/5207-10 по делу N А40-94598/09-110-603 Суд отказал в удовлетворении требования о защите деловой репутации путем обязания ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения о производимой и продаваемой истцом косметической продукции, поскольку оспариваемые сведения представляют собой результаты клинических наблюдений косметических средств и выражают субъективное мнение физических лиц, кроме того, в оспариваемой статье не содержится указания на компанию истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июля 2010 г. N КГ-А40/5207-10 по делу N А40-94598/09-110-603

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Русаковой О.И. и Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - адвокат Тихомиров А.В., ордер N 178 от 06.07.2010 г.;

от ответчиков: от НОУ "Академия косметологии и макияжа ДРК" - Сорк Д.М. по дов. от 07.07.2010 г., от ООО "Дом Русской косметики" - не явился, извещен,

рассмотрев 7 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании Holy Land Cosmetics Ltd на решение от 20 ноября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Хохловым В.А., и постановление от 26 февраля 2010 года N 09АП-122/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Лаврецкой Н.В., Трубицыным А.И., Птанской Е.А. по иску Компании Holy Land Cosmetics Ltd о защите деловой репутации к ООО "Дом Русской Косметики- Мир Красоты", НОУ "Академия косметологии и макияжа ДРК", установил:

Компания Holy Land Cosmetics Ltd обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Дом Русской Косметики- Мир Красоты", НОУ "Академия косметологии и макияжа ДРК" о защите деловой репутации путем обязания ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения о производимой и продаваемой истцом косметической продукции.

Истец просил обязать ответчиков разместить на их официальном сайте www.cosmeticru.com следующий текст опровержения: "12 марта 2009 г. на сайте www.cosmeticru.com в разделе новости нами была опубликована статья с названием "Красота и здоровье. Черный список косметики от Дома Русской Косметики", которая содержала информацию о том, что косметическая продукция компании Holy Land Cosmetics Ltd является неэффективной и в результате ее использования может причинить вред здоровью человека. Данные сведения не соответствуют действительности, и были ошибочно распространены нами без соответствующих оснований. Приносим компании Holy Land Cosmetics Ltd свои извинения".

Исковые требования заявлены по основаниям ст.ст. 150, 152 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчики распространили не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца сведения о том, что производимая истцом косметика не соответствует установленным требованиям к качеству и может принести вред здоровью.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 года N 09АП-122/2010-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что оспариваемые сведения не могут быть предметом опровержения в соответствии со ст. 152 ГК РФ, поскольку представляют собой результаты клинических наблюдений косметических средств, производимых Компанией Holy Land Cosmetics Ltd, и выражают субъективное мнение физических лиц -участников этих наблюдений, подобные мнения не могут быть проверены на их соответствие действительности. Кроме того, апелляционный суд указал на то, что в оспариваемой статье не содержится указание на компанию истца, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что сведения распространены непосредственно об истце.

В кассационной жалобе Компания Holy Land Cosmetics Ltd просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 года отменить, поскольку считает, что суды неправильно применили нормы материального права (ст. 152 ГК РФ), сделали ошибочный вывод о соответствии распространенных ответчиками сведений действительности, а также о том, что сведения не касаются непосредственно истца.

По мнению заявителя, суды не учли, что клиническое испытание производимой истцом косметической продукции проведено ответчиками с нарушением требований п. 1 ст. 42 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; апелляционный суд сделал неправильный вывод о том, что распространенная информация не содержит сведений об истце, не учтя, что сами ответчики не оспаривают факт распространения информации об истце, притом, что иной косметической компании, в названии которой присутствуют слова "Holy Land Cosmetics Ltd", не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель НОУ "Академия косметологии и макияжа ДРК" возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными, поскольку опубликованные на сайте результаты получены студентами академии в целях получения дипломов об образовании, полученные результаты размещены в рамках опубликования выступлений на конференции, на которой обсуждались результаты аналогичных наблюдений и другой косметической продукции, представитель ООО "Дом Русской Косметики- Мир Красоты", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, предметом оспаривания по настоящему делу являются результаты клинических наблюдений, полученных выпускниками НОУ Академия Косметологии и Макияжа ДРК в 2008 г. (л.д. 43-59).

Истец выражает несогласие с некоторыми фрагментами данного исследования, в котором говорится, в частности, о том, что "есть косметика, которой нельзя пользоваться ни при каких обстоятельствах, потом что она наносит непоправимый вред здоровью..", "использование средств Holy Land оказывается все менее эффективным для подавления сыпи, при этом сыпь с каждым разом усиливается..", "косметика не устраняет причин появления сыпи..".

В соответствии со ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно п. 1 статьи 152 ГК России гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 ГК России содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции правильно исходили из того, что в данном случае оспариваемое клиническое исследование не содержит порочащих истца сведений в форме утверждений, а представляет собой выводы, сделанные по результатам исследований (тестов) косметики, производимой истцом, физическими лицами-участниками исследования.

Субъективные мнения физических лиц (группы женщин из 25-ти человек в возрасте от 17 до 36 лет) о качестве и свойствах косметики, производимой истцом, отраженные в оспариваемом исследовании, не могут быть проверены на их соответствие действительности по правилам ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, истцом не опровергнут довод ответчиков о том, что размещенный на сайте www.cosmeticru.com отчет подготовлен в рамках учебной внутренней деятельности Академии и не используется в коммерческих или рекламных целях.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о неотносимости информации, содержащейся в оспариваемом исследовании, с компанией истца в данном случае не повлиял на принятие правильного судебного акта по существу спора.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 года N 09АП-122/2010-ГК по делу N А40-94598/09-110-603 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова

О.И. Русакова