Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2010 г. N КГ-А40/5349-10 по делу N А40-164422/09-77-950 Суд удовлетворил требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, поскольку ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком, доказательств оплаты страхового возмещения истцу ответчиком не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2010 г. N КГ-А40/5349-10 по делу N А40-164422/09-77-950

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Е.А. Петровой,

судей Хомякова Э.Г. и Тарасовой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 31 мая 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение от 10 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Кочко Т.В., по иску ОАО "АльфаСтрахование" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 28.821,57 рублей ущерба в порядке суброгации установил:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 28 821,57 руб. в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 24.12.2006 г., застрахованному истцом автомобилю Форд Галакси (государственный регистрационный знак N Т 855 ОА 177) причинены повреждения по вине водителя Мухаметшина Р.А., управлявшего автомобилем "Лексус" (государственный регистрационный знак N Р 965 ВР 150), гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Истец в иске указал на факт выплаты страхового возмещения страхователю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 10 марта 2010 г. исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил нормы ст.ст. 965, п. 1 ст. 1064, 1079 ГК РФ и исходил из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение в сумме 28 821,57 руб., перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба к ответчику, являющемуся страховщиком причинителя вреда.

В порядке апелляционного судопроизводстве законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение Арбитражного суда г. Москвы 10 марта 2010 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку считает, что суд не принял во внимание необходимость учета износа транспортного при расчете стоимости ремонта и размера страхового возмещения, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2010 г. Кроме того, заявитель указывает на то, что истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств того, что автомобиль "Лексус", участвовавший в ДТП, действительно застрахован в ОСАО "Ингосстрах".

В судебное заседание кассационной инстанции надлежащим образом извещенные представители лиц, участвующих в деле, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч. 3 ст. 284 АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемое решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в нарушение требований ст. 931, 965 ГК РФ, Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сумму страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю по платежному поручению от 09.06.2007 г. N 24295 (28 821,57 руб.), ответчик не возместил.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил заявленное требование без учета износа запасных частей, предусмотренного пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может быть положен в основу отмены кассационной инстанцией судебного акта и отклоняется судебной коллегией ввиду необоснованности, несоответствия законодательству, действовавшему на момент возникновения спорных отношений сторон.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Кроме того, общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ. Согласно данной статье Кодекса в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, на которые ссылается ответчик, были приняты в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения указанных Правил не должны были противоречить Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, который на момент возникновения спорный отношений не предусматривал ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 года N 306-ФЗ, вступившим в силу с 1 марта 2008 года, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 "Правил", в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года N 131, к которым, по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты, отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Однако событие ДТП произошло 24.12.2006 г., то есть до 1 марта 2008 года, поэтому названные выше положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств об определении восстановительных расходов в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, не действовали в период наступления данного страхового случая, и, соответственно, положения подп. "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, вступившего в силу с 1 марта 2008 года, не носят специального характера по отношению к примененным судами общим нормам ГК РФ о возмещении убытков вследствие причинения вреда, в связи с чем суд первой инстанции правильно не применил указанные нормы права.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не представил доказательств того, что ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком по полису ААА N 0296628005, отклоняется, поскольку обязанность представить доказательства, опровергающие доводы, изложенные в иске, возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2010 года по делу N А40-164422/09-77-950 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Э.Г. Хомяков

Н.В. Тарасова