Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2010 г. N КГ-А40/5524-10 по делу N А40-121712/09-116-642 Суд удовлетворил требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, доказательств возмещения ущерба истцу в полном объеме ответчиком не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2010 г. N КГ-А40/5524-10 по делу N А40-121712/09-116-642

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Бусаровой Л.В. и Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - - не явился, извещен,

рассмотрев 23 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение от 15 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Терехиной А.П., и постановление от 18 февраля 2010 года N 09АП-1126/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.В., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 13.029 рублей ущерба в порядке суброгации к ОСАО "Ингосстрах", установил:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОСАО "Ингосстрах" с иском о взыскании в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 13 029 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 12, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы тем, что 06.08.2007 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю марки "БМВ Х5", государственный регистрационный знак Н 191 УВ 177, застрахованному в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису страхования АТ N 2113832, виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "Шевроле", государственный регистрационный знак Р 539 СА 177, гражданская ответственность которого застрахованного на момент происшествия в ОСАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО ААА N 0413339303.

В иске истец указал на выплату своему страхователю суммы страхового возмещения в размере 38 673 руб. 03 коп. по платежному поручению от 26.12.2007 г. N 185581 и неполное возмещение ответчиком причиненного ущерба в досудебном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 года по делу N А40-121712/09-116-642, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 года N 09АП-1126/2010-ГК, исковые требования удовлетворены.

Суды обеих инстанций исходили из того, представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждаются обстоятельства вины в ДТП страхователя ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 38 673 руб. 03 коп.

Суды учли частичное погашение ответчиком в добровольном порядке задолженности в размере 25 644 руб. 03 коп. и указали на непредставление ответчиком доказательств оплаты страхового возмещения в оставшейся части долга.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 года N 09АП-1126/2010-ГК отменить, поскольку считает, что суды нарушили (неправильно применили) нормы материального права: ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 5, 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не учли п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, а вывод судов о том, что ответчик не исполнил обязательств по возмещению ущерба, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит производство по делу прекратить.

По мнению заявителя, суды не учли, что ответчик исполнил свои обязательства, выплатив истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенную на основании заключения независимого эксперта, при котором учитывался износ частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах.

Заявитель указывает, что необходимость учета износа транспортного средства при расчете стоимости восстановительных работ подтверждена Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении от 25.02.2010 г. N 14462/09.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие; отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном АПК РФ, не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенные по делу решение и постановление не подлежат отмене.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120 000 руб.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец на основании акта выполненных работ от 17.12.2007 г. N 103494, предоставленным техцентром ОАО "Автодом", осуществил выплату страхователю страхового возмещения в сумме 38 673,03 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.12.2007 г. N 185581.

Между тем ответчик в нарушение требований ст. 931, 965 ГК РФ, Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сумму страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю, в полном объеме не возместил, оплатив лишь 25 644,03 руб.

В этой связи суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика 13 029 руб.

Довод кассационной жалобы о необходимости учета износа застрахованного автомобиля при расчете размера ущерба, не может быть признан состоятельным, поскольку ДТП имело место 06.08.2007 г., а изменения в Федеральный закон "Об ОСАГО", предполагающие необходимость учета износа при расчете стоимости восстановительного ремонта, вступили в силу с 01.03.2008 г., в Правила ОСАГО - с 13.04.2008 г.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление арбитражного суда обеих инстанций являются законными и обоснованными, и не имеется предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 года N 09АП-1126/2010-ГК по делу N А40-121712/09-116-642 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова

О.И. Комарова