Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2010 г. N КГ-А40/5603-10 по делу N А40-145717/09-94-1050 Суд удовлетворил требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, факт причинения ущерба и его размер подтверждаются представленными истцом документами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2010 г. N КГ-А40/5603-10 по делу N А40-145717/09-94-1050

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Русаковой О.И. Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явился, извещен,

рассмотрев 7 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение от 10 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Ерохиной А.П., и постановление от 18 февраля 2010 года N 09АП-1159/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Елоевым А.М., по иску ООО "1СК" о взыскании 53 719,38 рублей ущерба в порядке суброгации к ОСАО "Ингосстрах", установил:

ООО "1СК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОСАО "Ингосстрах" с иском о взыскании с ответчика 53 719 руб. 38 коп. в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 12, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 13, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы тем, что 29.04.2009 г. результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю марки "Форд", государственный регистрационный знак К 719 ВТ 199, застрахованному в ООО "1СК". Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "ГАЗ", государственный регистрационный знак М 430 РА 97, чья гражданская ответственность застрахована на момент происшествия в ОСАО "Ингосстрах".

Истец на основании акта осмотра транспортного средства выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере 53 719 руб. 38 коп. по платежному поручению от 05.10.2009 г. N 26874, на основании чего в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2009 года по делу N А40-14517/09-94-1050, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 года N 09АП-1159/2010-ГК по тому же делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение и постановление мотивированы тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наступления дорожно-транспортного происшествия, причинная связь между действиями причинителя и наступившим вредом, вина водителя автомобиля марки "ГАЗ", государственный регистрационный знак М 430 РА 97, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", а также стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 53 719 руб. 38 коп., в связи с чем к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, в силу ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 года N 09АП-1159/2010-ГК отменить, поскольку считает, что при их вынесении суд обеих инстанций нарушил (неправильно применил) нормы материального права: ст.ст. 12, 965, 1064 ГК РФ, нарушил нормы процессуального права: ст.ст. 65, 137 АПК РФ, а выводы судов о том, что факт причинения ущерба и его размер подтверждается представленными истцом документами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил процедуру перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по рассмотрению спор по существу, основывал свои выводы на ненадлежащих доказательствах- нечитаемых справках ГИБДД, представленных истцом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120 000 руб.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в нарушение требований ст.ст. 15, 931, 965 ГК РФ, Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сумму страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю по платежному поручению от 05.10.2009 г. N 26874 (53 719,38 руб.), ответчик истцу не возместил.

На основании изложенного, суды сделали обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции требований ст. 137 АПК РФ о порядке перехода их предварительного судебного заседания в судебное заседание по рассмотрению дела по существу уже был предметом проверки апелляционного суда и мотивированно отклонен им с указанием на то, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 03.12.2009 г., при этом в полученной ответчиком копии определения суд первой инстанции указал на возможность непосредственного перехода в судебное заседание по рассмотрению спора существу при отсутствии возражений сторон (том 1, л.д. 1, 44).

Поскольку надлежащих доказательств направления суду первой инстанции возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и начала судебного заседания по существу спора ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции требований ст. 137 АПК РФ не имеется, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Довод кассационной жалобы о том, что выводы суда основаны на ненадлежащих доказательствах, также отклоняется, поскольку судом имеющиеся в деле доказательства оценены по правилам ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ. Ответчик не указал на норму законодательства, которой бы противоречили представленные истцом доказательства.

При этом следует отметить, что ответчик не принимал участие в судебных разбирательствах при рассмотрении дела во всех трех инстанциях, документальных возражений на предъявленные требования не представил.

Между тем согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление арбитражных судов обеих инстанций являются законными и обоснованными и не имеются предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 года N 09АП-1159/2010-ГК по делу N А40-145717/09-94-1050 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

В.К. Тихонова

О.И. Русакова