Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2010 г. N КГ-А40/5780-10 по делу N А40-146169/09-31-1073 Удовлетворяя требования о взыскании основного долга, процентов и неустойки по договору займа, суд исходил из наличия у ответчика задолженности перед истцом по договору процентного займа, кроме того, ответчик не представил доказательств возврата суммы займа и уплаты предусмотренных договором процентов за пользование заемными денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 2010 г. N КГ-А40/5780-10 по делу N А40-146169/09-31-1073

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Хомякова Э.Г. и Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Пушкина А.С. по дов. от 28.10.2009 г.;

от ответчика - Муравский С.В. по дов. от 9.12.2009 г.;

от 3-го лица - не явился, извещен,

рассмотрев 16 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кассиопея" на решение от 5 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Тимошенко Н.С., и постановление от 30 апреля 2010 года N 09АП-7207/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Басковой С.О., Деевым А.Л., Елоевым А.М. по иску ООО "ДэЛэкс" о взыскании 155.249,800 рублей задолженности по договору займа к ООО "Кассиопея" 3-е лицо: ООО "Партнер", установил:

ООО "ДэЛекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Кассиопея" о взыскании денежных средств в общей сумме 155 249 рублей 80 коп., составляющих 100 000 руб. основного долга по договору займа от 12 января 2007 г. N 02/01-07, 2 991,78 руб. процентов за пользование займом за период с 12 января по 12 апреля 2007 г., 38 301,37 руб. процентов за пользование займом за период с 13 апреля 2007 г. по 30 октября 2009 г., 13 956,65 руб. неустойки за просрочку в уплате процентов за период с 12 апреля 2007 г. по 30 октября 2009 г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Партнер".

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 807-811 ГК РФ и мотивированы тем, что ООО "Кассиопея" (заемщик) надлежащим образом не исполнило обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору процентного займа от 12.01.2007 г. N 02/01-07, права займодавца по которому принадлежат истцу на основании договора цессии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 г. N 09АП-7207/2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по договору процентного займа от 12.01.2007 г. N 02/01-07, при этом ответчик не представил доказательств возврата суммы займа и уплаты предусмотренных договором процентов за пользованием заемными денежными средствами.

Кроме того, при рассмотрении дела суд обеих инстанций отклонили доводы ответчика об отсутствии оригинала договора займа, указав на то, что подобные возражения не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку не опровергнут сам факт получения ответчиком заемных денежных средств, т.е. возникновения заемных обязательств.

В кассационной жалобе ООО "Кассиопея" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 г. N 09АП-7207/2010 отменить и в иске отказать, поскольку считает, что суды нарушили (неправильно применили) нормы материального права: ст. 382 ГК РФ, нарушили нормы процессуального права: ст. 71, 75 АПК РФ, а вывод судов о том, что у истца возникли права займодавца по договору процентного займа от 12.01.2007 г. N 02/01-07, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что отсутствие в материалах дела оригинала договора процентного займа от 12.01.2007 г. N 02/01-07 свидетельствует о незаключенности данного договора и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку представленная истцом ксерокопия договора не может служить надлежащим доказательством возникновения обязательств по договору займа. Заявитель считает, что в связи с отсутствием договора займа у истца не могло возникнуть прав требования к ответчику по возврату займа и уплате процентов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что решение и постановление являются законными и обоснованными; представитель от третьего лица надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что факт наличия обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов признан самим ответчиком, в подтверждение чему в материалы дела представлено письмо ответчика за подписью генерального директора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Спор по настоящему делу возник из обязательств по договору займа от 12 января 2007 г. N 02/01-07, заключенному между ООО "Партнер" (заимодавец) и ООО "Кассиопея" (заемщик), в соответствии с которым заимодавец предоставил ответчику заем в размере 100 000 рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика по платежному поручению от 12 января 2007 года N 011, на срок до 12 апреля 2007 г. с ежемесячной выплатой процентов за пользование суммы займа в размере и порядке, установленных договором (пункты 1.1, 1.2 договора займа).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из установленных по делу обстоятельств о переходе к истцу прав займодавца по договору от 12 января 2007 г. N 02/01-07 в результате заключения следующих договоров цессии: от 31.07.2009 г. между ООО "Партнер" (цедент) и ООО "Орбита" (цессионарий) и от 01.10.2009 г. между ООО "Орбита" (цедент 2) и ООО "ДеЛекс" (цессионарий 2)

Суды пришли к выводу о том, что указанные договоры заключены в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ и оснований для признания их недействительными не имеется.

Установив наличие у истца прав займодавца, фактическое получение ответчиком заемных денежных средств, а также непредставление ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Изложенным в кассационной жалобе доводам ответчика об отсутствии подлинного экземпляра договора займа и, соответственно, о незаключенности договоров цессии и отсутствии у ответчика обязательств по возврату займа, дана надлежащая оценка судов первой и апелляционной инстанций с учетом реального характера договора займа.

Так, согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При рассмотрении настоящего спора судами установлен и ответчиком подтвержден факт перечисления ему заемных денежных средств ООО "Партнер" в сумме 100.000 руб. по платежному поручению от 12.01.2007 г. N 011.

Основанием платежа в платежном поручении указано: "оплата по договору займа 02/01-07 от 12/01/07 (том 1, л.д. 14).

В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что факт отсутствия подлинного экземпляра письменного договора сам по себе не свидетельствует об отсутствии обязательств по возврату реально полученной суммы займа.

Кроме того, заявляя доводы о незаключенности договора займа в связи с отсутствием оригинала договора, ответчик не учитывает, что согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, в том числе, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае при рассмотрении спора арбитражные суды обоснованно приняли в качестве документа, определяющего условия займа, заверенную копию договора от 12 января 2007 г. N 02/01-07, поскольку в материалы дела не представлено какой-либо иной копии договора, в которой бы содержались иные условия обязательства, иными надлежащими доказательствами положения, содержащиеся в договоре, ответчиком также опровергнуты не были.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в связи с неопределенностью того, кто является надлежащим кредитором, также несостоятельны, т.к. не исключают надлежащего исполнения обязательств в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление арбитражного суда обеих инстанций являются законными и обоснованными, и не имеются предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 года N 09АП-7207/2010 по делу N А40-146169/09-31-1073 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

О.И. Комарова

Э.Г. Хомяков