Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2010 г. N КГ-А40/5832-10 по делу N А40-123418/09-155-886 Удовлетворяя требования о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества, суд исходил из наличия условий для возникновения у истца права требовать от ответчика стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, так как доказательства оплаты стоимости согласованных с истцом и фактически осуществленных улучшений арендованного имущества ответчиком не представлены, кроме того, факт досрочного расторжения договора аренды со стороны ответчика подтвержден документально

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2010 г. N КГ-А40/5832-10 по делу N А40-123418/09-155-886

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Бусаровой Л.В. и Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Кукушкин А.А., ген.директор, протокол N 9 от 03.12.2009 г.;

от ответчика - Перелыгин Е.А. по дов. от 07.12.2009 г.,

рассмотрев 23 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГК "АвтоСэйв" на решение от "16" февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Беспаловой Ю.Н., и постановление от 29 апреля 2010 года N 09АП-7276/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С. по иску ООО "АТ ПРО" о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества к ООО "ГК "АвтоСэйв", установил:

ООО "АТ ПРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ГК "АвтоСэйв" с иском о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 874 471 руб. 79 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 12, 15, 307, 309, 314, 606, 614, 623 ГК РФ, п. 4 договора и мотивированы тем, что между ООО "АТ ПРО" и ООО "ГК "АвтоСэйв" заключен договор аренды нежилого помещения от 07.08.2007 г. N 156/Б, а также Дополнительное соглашение к нему от 10.10.2007 г. N 1, одним из условий которого являлось обязательство арендатора - ООО "АТ ПРО" по проведению согласованных сторонами неотделимых улучшений арендованного нежилого помещения в соответствии с перечнем работ и сметой.

В обоснование иска истец сослался на то, что согласно п. 2 указанного дополнительного соглашения арендодатель (ООО "ГК "АвтоСэйв") обязан возместить стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества в случае досрочного расторжения договора аренды нежилого помещения от 07.08.2007 г. N 156/Б, так как ООО "ГК "АвтоСэйв" уведомило истца письмом от 24.03.2009 г. о досрочном прекращении действия договора аренды с 01.05.2009.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 года по делу N А40-123418/09-155-886, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 года N 09АП-7276/2010-ГК, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суды обеих инстанций исходили из того, что истцом во исполнение договора аренды и дополнительного соглашения к нему были произведены ремонтно-строительные работы по улучшению арендуемого имущества, что подтверждается представленными истцом договором подряда, актом выполненных работ, соответствующих согласованному с арендодателем перечню работ, а также платежными документами.

Учитывая, что факт досрочного расторжения договора аренды со стороны ответчика подтвержден документально, в том числе и актом приемки-передачи арендуемого помещения от 04.05.2009 г., суд пришел к выводу о наличии условий для возникновения у истца права требовать от ответчика стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

В кассационной жалобе ООО "ГК "АвтоСэйв" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 года N 09АП-7276/2010-ГК отменить, поскольку считает, что суды обеих инстанций нарушили (неправильно применили) нормы материального права: ст.ст. 12, 309, 310, 623 ГК РФ, а вывод судов о том, что истцом были произведены неотделимые от арендуемого имущества улучшения в заявленном размере, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В частности, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что осуществленные истцом ремонтно-строительные работы не были согласованы в установленном порядке, в связи с чем не подлежат оплате; под неотделимыми улучшениями стороны договора подразумевали только сами работы по перепланировке и переоборудованию, но не стоимость используемых при этом строительных материалов, взыскание несогласованных улучшений противоречит ст. 623 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что заключенный сторонами договор аренды помещения от 7 августа 2007 г. N 156/Б был расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании уведомления от 24.03.2009 г. о прекращении договора, а помещение возвращено ответчику.

В соответствии с п.п. 1, 4, 5 Дополнительного соглашения от 10.10.2007 г. N 1 к договору аренды стороны пришли к соглашению о необходимости проведения арендатором неотделимых улучшений арендованного имущества, определили конкретный перечень улучшений (том 1, л.д. 11), при этом ответчик взял на себя обязанность по полной оплате их стоимости в случае досрочного расторжения договора аренды либо не продления договора на следующий срок.

Судом установлено, что в период действия договора неотделимые улучшения были произведены истцом на общую сумму 874 471,79 рублей.

Факты согласования сторонами перепланировки и переоборудования арендованного помещения, как и стоимость выполненных работ судом установлены, в связи с чем применен п. 2 ст. 623 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты стоимости согласованных с истцом и фактически осуществленных улучшений арендованного имущества, вывод судов об удовлетворении исковых требований следует признать обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что произведенные истцом работы не были согласованы с ответчиком, уже был предметом проверки апелляционного суда и отклонен им с указанием на то, что факт согласования объеме произведенных улучшений подтверждается подписью руководителя ответчика на указанной локальной смете, а также подписью директора ООО "ГК "АвтоСэйв" о согласовании как перечня работ, так и их стоимости на письме истца от 10.08.2007 г.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не согласовал работы по перепланировке арендованного помещения с уполномоченным органами, отклоняется, учитывая, что ни договор аренды, ни дополнительное соглашение к нему подобную обязанность на арендатора (истца) не возлагают, на что правильно сослался апелляционный суд.

Довод кассационной жалобы о необходимости уменьшения подлежащего взысканию размера произведенных истцом неотделимых улучшений на стоимость строительных материалов также не может быть принят во внимание, поскольку п. 5 дополнительного соглашения к договору аренды устанавливает обязанность ответчика при наступлении соответствующих условий оплатить стоимость неотделимых улучшений в полном объеме (том 1, л.д. 11).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, по сути направленным на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела и повторяющим аргументы апелляционной жалобы (том 1, л.д. 97-100), не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 года N 09АП-7276/2010-ГК по делу N А40-123418/09-155-886 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова

О.И. Русакова