Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2010 г. N КГ-А40/5893-10 по делу N А40-132676/09-140-1042 Суд удовлетворил требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, ответчик свои обязательства по оплате вреда не исполнил

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2010 г. N КГ-А40/5893-10 по делу N А40-132676/09-140-1042

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Чучуновой Н.С., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца- не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 24 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение от 15 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Паршуковой О.Ю., по иску ООО "СК "Цюрих" о взыскании 23 624,9 рублей ущерба в порядке суброгации к ОСАО "Ингосстрах" установил:

ООО "СК "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОСАО "Ингосстрах" с иском о взыскании с ответчика 23 624 руб. 19 коп. ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 12, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы наличием у ОСАО "Ингосстрах" обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю марки "Chrysler", государственный регистрационный знак В 440 КЕ 177, застрахованному истцом, в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.10.2006 г., произошедшего по вине водителя автомобиля "Ford", государственный регистрационный знак Х 547 МО 97, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком по страховому полису ААА N 0119952779.

Истец указал на то, что основании акта осмотра поврежденного автомобиля выплатил страхователю стоимость ремонтных работ в размере 23 624 руб. 19 коп. в соответствии с платежным поручением от 23.01.2007 г. N 1696 и счетом на оплату от 29.12.2006 г. N 2514, в результате чего к истцу в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба с ОСАО "Ингосстрах".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2010 года по делу N А40-132676/09-140-1042 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что наступление страхового случая, причинение ущерба, вина страхователя ОСАО "Ингосстрах" в дорожно-транспортном происшествии от 22.10.2006 г., а также размер убытков, понесенных истцом как страховщиком поврежденного автомобиля, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В порядке апелляционного судопроизводства решения не оспаривалось.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2010 г. отменить, поскольку считает, что суд нарушил (неправильно применил) нормы материального права: ст.ст. 12, 383, 432, 931, 938, 965, 1064 ГК РФ, не учел положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 63 и сделал ошибочный вывод о возникновении у ООО "СК "Цюрих" права требования к ОСАО "Ингосстрах" возмещения ущерба в заявленном размере, в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что истец не представил справку о ДТП, а также надлежащих доказательств выплаты страховой премии страхователем. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что заявленная ко взысканию сумма ущерба не может считаться обоснованной, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта рассчитан без проведения независимой экспертизы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец осуществил выплату страхового возмещения в сумме 23 624,19 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.01.2007 г. N 1696.

Однако ответчик в нарушение требований ст. 931, 965 ГК РФ, Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сумму страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю, не возместил.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод кассационной жалобы о недоказанности оплаты страхователем истца страховой премии отклоняется, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отказ в выплате страхового возмещения возможен только в случае недоказанности страхового случая и размера убытков.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату страховой премии страхователем, не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании ст. 965 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что размер причиненного ущерба рассчитан без проведения независимой экспертизы, также не может быть принят, поскольку при наличии других доказательств, позволяющих определить размер ущерба, непроведение истцом независимой экспертизы не может являться самостоятельным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

При этом, заключения независимых экспертиз, проведенные страховщиками, являются доказательствами, которые в соответствии со ст. 71 АПК РФ подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Оспаривая обоснованность суммы ущерба, заявленной ко взысканию, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции контррасчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При этом в суд апелляционной инстанции, обладающий полномочиями на повторное рассмотрение дела в полном объеме, ответчик с представлением соответствующих доказательств не обращался.

Между тем согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод кассационной жалобы о необходимости учета износа застрахованного имущества отклоняется, поскольку ДТП имело место 22.10.2006 г., а изменения в Федеральный закон "Об ОСАГО", предполагающие необходимость учета износа, вступили в силу с 01.03.2008 г., в Правила ОСАГО - с 13.04.2008 г.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2010 года по делу N А40-132676/09-140-1042 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

О.И. Комарова

Н.С. Чучунова