Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2010 г. N КГ-А40/5920-10 по делу N А40-115288/09-89-794 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности и пени по договору лизинга, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению лизинговых платежей, уменьшение суммы взыскиваемой пени мотивировано ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2010 г. N КГ-А40/5920-10 по делу N А40-115288/09-89-794

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Комаровой О.И. и Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Киреенко Н.В. по дов. от 07.04.2010 г.;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 21 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стальтэкс-Курск" на решение от 8 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Акименко О.А., и постановление от 2 марта 2010 года N 09АП-1490/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., по иску ООО "Лизинг-Максимум" о взыскании 1.200.501,36 рублей задолженности и пени по договору лизинга к ООО "Стальтэкс-Курск", установил:

ООО "Лизинг-Максимум" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стальтэкс-Курск" о взыскании 1 115 566 руб. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 04.03.2008 г. N ДЛ-КР-1331/08 за период с 05.02.2009 г. по 19.08.2009 г., а также пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 85 935,07 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, ст.ст. 11, 15, 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, повлекшим одностороннее расторжение договора со стороны истца (лизингодателя) и возникновение у ответчика обязанности по погашению образовавшейся задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 декабря 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010 года N 09АП-1490/2010-ГК, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 114 914,97 руб. основного долга по лизинговым платежам за период с 04.02.2009 г. по 04.07.2009 г., 20.000 руб. пени, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, сумма задолженности составила 1 114 914,97 руб., а период просрочки определен с 04.02.2009 г. по 04.07.2009 г. Отказывая во взыскании пени в полном объеме, суды исходили из наличия предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения договорной неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе ООО "Стальтэкс-Курск" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 декабря 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010 года N 09АП-1490/2010-ГК отменить, поскольку считает, что судами неправильно применены нормы материального права (ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"), а выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что уплаченный ответчиком по договору лизинга авансовый платёж в сумме 1.100.000 руб. является формой предварительной оплаты и составляет доход истца по договору, однако указанный платеж не был учтен в качестве лизингового платежа при установлении наличия и размера задолженности ответчика по договору; представленный истцом расчет задолженности является неверным; при определении задолженности суду следовало исходить из графика начисления лизинговых платежей, содержащегося в приложении N 7 к договору, а не в приложении N 3.

В судебное заседание представитель заявителя кассационной жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения (судебное извещение 127994/33504 вручено 01.06.2010 г.), не явился, что с учётом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Явившийся представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном АПК РФ, не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Спор по настоящему делу возник из обязательств по договору лизинга от 04.03.2008 г. N ДЛ-КР-1331/08, заключенного между ООО "Лизинг-Максимум" (лизингодатель) и ООО "Стальтэкс-Курск" (лизингополучатель), в соответствии с которым истец передал ответчику в лизинг по акту приема-передачи от 17.03.2008 г. транспортное средство на 36 месяцев (том 1, л.д. 21).

В соответствии с ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно с п. 3 ст. 27 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с условиями договора лизинга от 04.03.2008 г. N ДЛ-КР-1331/08 ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования в соответствующей части, суды обеих инстанции правильно применили вышеуказанные нормы материального права и исходили из установленных по делу обстоятельств о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению лизинговых платежей, в результате чего договор был расторгнут в одностороннем порядке, а предмет лизинга возвращен истцу по акт приема-возврата от 17.07.2009 г., при этом у ответчика образовался долг по неуплаченным лизинговым платежам в сумме 1 114 914 руб. 97 коп. за период с 04.02.2009 г. по 04.07.2009 г.

При этом судом установлено, что задолженность по внесению ответчиком лизинговых платежей рассчитана истцом с учетом внесенного ответчиком аванса и комиссии, а также установлено, что график лизинговых платежей был согласован сторонами именно в приложении N 3.

Требования о взыскании с ответчика договорной пени удовлетворены судами с применением ст. 333 ГК РФ на основании п. 6.1 договора лизинга от 04.03.2008 г. N ДЛ-КР-1331/08.

С учетом установленного, оснований для иного вывода по существу спора у суда первой и апелляционной инстанций не имелось.

Доводы кассационной жалобы, в которых заявитель выражает несогласие с правильностью определения задолженности ответчика по лизинговым платежам, направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 287 АПК РФ исключено из компетенции суда кассационной инстанции.

Апелляционным судом также отмечено, что представленный истцом расчет задолженности ответчика надлежащими доказательствами вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010 года N 09АП-1490/2010-ГК по делу N А40-115288/09-89-794 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

О.И. Комарова

Л.В. Бусарова