Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2010 г. N КГ-А40/5977-10 по делу N А40-149034/09-94-1078 Удовлетворяя требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд исходил из наличия правовых оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации, так как доказательств того, что страхователь за два месяца до истечения срока действия договора уведомил страховщика об отказе от его продления, не представлено, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июля 2010 г. N КГ-А40/5977-10 по делу N А40-149034/09-94-1078

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Кузнецова В.В. и Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 8 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" на постановление от 16 марта 2010 года N 09АП-2359/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В. по иску ЗАО "МАКС" о возмещении в порядке суброгации 27 060 руб. ущерба к ОСАО "РЕСО-Гарантия", установил:

ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОСАО "РЕСО-Гарантия" с иском о взыскании в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 27 060 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 12, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы тем, что 24.10.2007 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю марки "ВАЗ 11183", государственный регистрационный знак Х 206 КН, застрахованному в ЗАО "МАКС" по полису страхования.

Истец в иске указал на то, что поскольку согласно справкам ГИБДД виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак Х 283 ЕХ 177, гражданская ответственность которого застрахована на момент происшествия в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ААА N 012582154, и учитывая выплату истцом страхового возмещения в размере 27 060 руб., то к истцу согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения убытков с ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 года по делу N А40-149034/09-94-1078 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 24.10.2007 г. гражданская ответственность водителя автомобиля марки "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак Х 283 ЕХ 177, признанного согласно документам ГИБДД виновным ДТП, не была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", поскольку срок действия страхового полиса ОСАГО ААА N 012582154 истек за 5 дней до указанного ДТП, а именно, 19.10.2007, в связи с чем у ОСАО "РЕСО-Гарантия" не возникло обязательства по компенсации причиненного ущерба в порядке ст. 965 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 г. N 09АП-2359/2010-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 г. отменено, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об ОСАГО", в соответствии с которыми договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь за 2 месяца до истечения срока действия договора не уведомил страховщика об отказе от его продления, а действие продленного договора не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год в течение 30 дней.

Установив, что на момент ДТП от 24.10.2007 г. просрочка уплаты страховой премии составила всего 5 дней, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что срок действия договора обязательного страхования считается продленным, и, соответственно, ОСАО "РЕСО-Гарантия" является страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП, обязанным в порядке суброгации возместить истцу причиненный в результате ДТП ущерб.

В кассационной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 года N 09АП-2359/2010-ГК отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что апелляционный суд нарушил (неправильно применил) нормы материального права: ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 10 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" и сделал ошибочный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" является страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда.

По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что по смыслу п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об ОСАГО" договор обязательного страхования продлевается на следующий год в случае, если страхователь за 2 месяца до истечения срока действия договора не уведомил страховщика об отказе от его продления, и при условии уплаты страхователем страховой премии в срок, не позднее 30 дней после окончания действия договора, в то время как по настоящему делу доказательств уплаты страховой премии в 30-дневный срок не представлено, что исключает основания для удовлетворения иска.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемое постановление не подлежит отмене.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 24.10.2007 г.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск в части взыскания страхового возмещения, суд апелляционной инстанций правильно исходил из того, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления. Действие продленного договора обязательного страхования не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более, чем на 30 дней.

Пунктом 31 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, также предусмотрено, что страховщик не освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случае просрочки уплаты страховой премии по договору страхователем не более, чем на 30 календарных дней.

В данном случае доказательств того, что в адрес страховщика в установленный законом срок направлялось заявление об отказе от договора ОСАГО страхователем - гражданином Девяниным Ю.Н., и того, что им так и не была уплачена страховая премия по истечении 30 дней, при рассмотрении настоящего дела суду первой и апелляционной инстанций ответчиком представлено не было.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21099 в момент возникновения ДТП являлась застрахованной (так как договор ОСАГО в силу закона считался продленным), и что требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о неверном толковании и применении апелляционным судом норм материального права подлежит отклонению, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия (214.10.2007 г.) и причинения ущерба страхователю истца действовала редакция абзаца второго пункта 1 статьи 10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о продлении заключенного договора ОСАГО на следующий срок, если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия этого договора, не уведомил страховщика об отказе от его продления.

Действие продленного договора не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней.

Ссылаясь в кассационной жалобе на то, что обязательства из договора страхования между ответчиком и страхователем (причинитель вреда) прекращены в связи с неоплатой страхователем в течение 30-ти дней после окончания действия договора страховой премии, заявитель не учитывает, что на момент спорного ДТП (24.10.07 г.) указанный 30-дневный срок не истек, а значит, ответчик являлся страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-21099, участвовавшего в ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик в обоснование своих возражений (в том числе о неоплате страховой премии) не представил в материалы дела соответствующих доказательств, в судебные заседания суд первой и апелляционной инстанций не являлся.

Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск совершения или несовершения им процессуальных действий.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, и не имеется предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 года N 09АП-2359/2010-ГК по делу N А40-149034/09-94-1078 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

В.В. Кузнецов

О.И. Русакова