Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2010 г. N КГ-А40/6003-10 по делу N А40-51315/08-52-456 Суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, указанные ответчиком, не относятся к основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и могли быть известны заявителю

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июня 2010 г. N КГ-А40/6003-10 по делу N А40-51315/08-52-456

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Волкова С.В. и Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Пономарев К.А., директор, протокол N 1 от 11.01.2007 г., адвокат Вакула В.В. по дов. от 14.08.09 г., адвокат Казарез П.А. по дов. от 14.08.2009 г.;

от ответчика - Шевченко С.Ю. по дов. N 306/09 от 19.08.2009 г., Чермошанская Д.А. по дов. N 127/10 от 11.03.2010 г.,

рассмотрев 17 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и недвижимость) на определение от 22 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Барановой И.В., и постановление от 17 марта 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тихоновым А.П., Красновой С.В., Савенковым О.В. по заявлению ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и Недвижимость) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 19.01.2009 г. по делу N А40-51315/08-52-456 по иску ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" к ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и Недвижимость), установил:

ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и Недвижимость) о взыскании 129 800 000 руб. задолженности по авансовым платежам за июль и август 2008 г., 3 872 916,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 13.01.2009, 3 316 805,56 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 01.08.2008 г. по 13.01.2008 г. (с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 г. N 09АП-3720/2009-ГК, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2009 г. N КГ-А40/9872-09 указанные решение и постановление оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2010 г. N ВАС-784/10 в передаче дела N А40-51314/08-23-456 в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов отказано.

ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и Недвижимость) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2009 г. по делу N А40-51314/08-23-456.

В обоснование заявления ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и Недвижимость) сослалось на отсутствие у первоначального арендодателя (ООО "ИСМ") права собственности на имущество, переданное истцом ответчику по договору аренды от 31.10.2006 г. N 31/10-06, по обязательствам из которого возник спор по настоящему делу. Кроме того, заявитель ссылается на то, что сам договор аренды прекратил свое действие 31.12.2007 г., иных оснований для возникновения между сторонами арендных отношений не имелось, в связи с чем к истцу не могли перейти права арендодателя на основании соглашения от 15.01.2008 г. N 1 о передаче прав и обязанностей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 г. N 09АП-2729/2010-ГК, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из того, что обстоятельства, указанные ответчиком, не относятся к основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным ст. 311 АПК РФ.

При этом суды отметили, что договор аренды от 31.10.2006 г. N 31/10-06 действовал до 31.12.2008 г., и данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу решениями по делам N А40-50875/09-59-395, А41-19544/09.

В кассационной жалобе ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и Недвижимость) просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 г. N 09АП-2729/2010-ГК отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что суды нарушили нормы процессуального права (ст. 311, ч. 1 ст. 316 АПК РФ), неправильно применили нормы материального права (ст.ст. 309, 607, 615, 618, 622 ГК РФ) и сделали ошибочный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам вывод судов о том, что ответчик не подтвердил наличия вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2009 г.

По мнению заявителя, суды не учли, что между ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" и ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и Недвижимость) никогда не возникали договорные отношения; условием возникновения отношений по субаренде является в силу п. 2 ст. 615 ГК РФ согласие собственника на передачу имущества, при чем согласие должно быть дано арендатору, т.е. стороне действующего договора аренды, в то время как по настоящему делу вновь открывшимися обстоятельствами подтверждается факт незаключенности основных договоров аренды, влекущий соответственно и недействительность (ничтожность) договора субаренды.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представители истца в устных выступлениях и письменных объяснениях возражали против удовлетворения жалобы, считая, что обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, указывая, что даже истечение срока действия договора аренды не является вновь открывшимся обстоятельством, могущим повлечь за собой принятие другого решения по существу спора, поскольку обязательство по внесению арендной платы прекращается фактическим возвратом арендованного имущества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы закона вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и наличие которых могло бы повлиять на решение по существу спора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций дали оценку доводам ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и Недвижимость), приведенным в обоснование необходимости пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия вновь открывшихся обстоятельств.

При этом доводы ответчика о том, что договор аренды от 31.10.2006 г. N 31/10-06 прекратил свое действие 31.12.2007 г., а также о том, что первоначальный арендодатель (ООО "ИСМ) не обладал правом собственности на имущество, переданное ответчику в аренду, правильно отклонены судами с указанием на то, что данные обстоятельства уже были предметом проверки судов и подтверждены на момент рассмотрения заявления ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и Недвижимость) в порядке ст. 311 АПК РФ судебными актами по другим делам (в частности, NА40-50875/09-59-395, NА41-19544/09).

Таким образом, суды правильно исходили из того, что обстоятельства, приведенные в заявлении ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и Недвижимость", не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ч. 1 ст. 311 АПК РФ.

Кроме того, так как согласно ст. 311 АПК РФ ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся те обстоятельства, которые не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны, то судом учитывается, что заявитель не представил суду доказательств того, что об обстоятельствах, которые ранее уже исследовались при рассмотрении других дел, ему не могло быть известно.

Судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что по существу доводы ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и Недвижимость", изложенные в заявлении, не содержат указаний на вновь открывшиеся обстоятельства, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые ранее уже были исследованы арбитражными судами и установлены вступившими в законную силу судебными актами по другим делам.

Вместе с тем несогласие с выводами, содержащимися в решении суда, может являться основанием для обжалования судебного акта в установленном АПК РФ порядке, но не является само по себе основанием для пересмотра судебного акта в порядке производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 года N 09АП-2729/2010-ГК по делу N А40-51315/08-52-456 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

О.И. Русакова

С.В. Волков