Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2010 г. N КГ-А41/6071-10 по делу N А41-19544/09 Отказывая в удовлетворении требования о признании незаключенным договора аренды дизельных электростанций, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из отсутствия оснований для признания спорного договора незаключенным, так как факт согласования сторонами всех существенных условий договора аренды установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 2010 г. N КГ-А41/6071-10 по делу N А41-19544/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Комаровой О.И. и Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Шевченко С.Ю. по дов. N 129/10 от 11.03.2010 г., Александров А.Ю. по дов. N 128/10 от 11.03.2010 г., Чермошанская Д.А. по дов.N 127/10 от 11.03.2010 г.;

от ответчиков: от ООО "САЭ" - ген.директор Пономарев К.А., протокол N 1 от 11.01.2007 г., адвокат Казарез П.А. по дов. от 14.08.2009 г., адвокат Вакула В.В. по дов. от 14.08.2009 г., от ООО "ИСМ" - адвокат Казарез П.А. по дов. от 15.02.2010 г.;

от 3 их лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 21 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и недвижимость) на решение от 30 ноября 2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьёй Калининой Н.С., арбитражными заседателями Паниным И.В., Малофеевой Н.А. и постановление от 10 марта 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Л.Н., Демидовой К.И., Диаковской Н.В. по иску ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и Недвижимость) о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения к ООО "ИСМ", ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" 3-и лица: ООО "Экстел", ООО "Эридан", ООО "Новэлек", установил:

ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ИСМ" и ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" о признании договора аренды дизельных электростанций от 31.10.2006 года N 31/10-06 незаключенным, взыскании с ООО "ИСМ" неосновательного обогащения в размере 1 322 818 532,34 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 235 444 235,56 рублей, взыскании с ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" неосновательного обогащения в размере 304 111 854,32 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 32 447 299,55 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 21.08.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Экстел", ЗАО "Эридан", ООО "Новэлек".

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 395, 608, 609, 652, 1102 ГК РФ и мотивированы тем, что оспоренный договор является незаключенным, поскольку не содержит данных, позволяющих определить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, договор в нарушение требований п. 2 ст. 609 и п. 2 ст. 652 ГК РФ не зарегистрирован.

Кроме того, в уточнении иска истец сослался на ничтожность договора аренды N 31/10-06 от 31.10.2006 года ввиду отсутствия у ответчика права сдачи имущества в аренду, а также на то, что договор аренды N 31/10-06 от 31.10.2006 года прекратил свое действие 31.12.2007 в связи с истечением срока действия договоров аренды N 12/10-06 от 12.10.2006 года между ООО "Экстел" и ООО "ИСМ" и N 01/06-07 от 01.06.2007 года между ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" и ООО "ИСМ", поэтому соглашение N 1 о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды N 31/10-06 от 31.10.2006 года от ООО "ИСМ" к ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" является ничтожным, в связи с чем уплаченные истцом по договору аренды денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что оспариваемый договор является заключенным, поскольку он на протяжении длительного времени фактически исполнялся сторонами, акты приема-сдачи оборудования (дизельных электростанций), акты сверок показаний счетчиков моточасов, подписанные обеими сторонами, также свидетельствуют о том, что у сторон договора отсутствовала неопределенность относительно предмета договора аренды, указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2009 г. по делу N А40-51314/08-23-456.

Установив, что переданное в аренду имущество не является недвижимым, судами отклонен довод истца о необходимости государственной регистрации договора в соответствии с требованиями п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 ГК РФ. Кроме того, суды исходили из того, что первоначальный (ООО "ИСМ") и последующий (ООО "Системы Автономного Энергоснабжения") арендодатели обладали правом на сдачу дизельных электростанций в аренду и субаренду.

Суды указали на то, что поскольку договор аренды от 31 октября 2006 г. N 31/10-06 является действительным и не прекратил свое действие 31 декабря 2007 г., то ООО "ИСМ" вправе было переуступить ООО "Системы автономного энергоснабжения" права арендодателя на основании соглашения от 15.01.2008 г. N 1.

В кассационной жалобе ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" просит решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2009 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. по делу N А41-19544/09 отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что суды неправильно применили нормы материального права (ст. 168, п. 1 ст. 422, ст.ст. 607, 608, 615 ГК РФ), нарушили нормы процессуального права (ст.ст. 71, 161 АПК РФ), не приняли во внимание, что оспариваемый договор с точки зрения правовой квалификации является договором купли-продажи электроэнергии; договором не определялось имущество, передаваемое в аренду, стороны указали лишь на минимальную суммарную мощность дизельных электростанций, их индивидуальные признаки в договоре не согласованы; эксплуатация электростанций производилась исключительно арендодателем, истец же был заинтересован лишь в обеспечении торгового центра электроэнергией, выступая потребителем; оспариваемый договор нарушает требования п. 129 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, в связи с чем является ничтожным; соглашение от 15 января 2008 г. N 1 о замене арендодателя по договору аренды не порождало возникновения договорных отношений между истцом и ООО "Системы автономного энергоснабжения" и является ничтожным, поскольку влечет предоставление одного и того же имущества в аренду нескольким лицам.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм ст. 161 АПК РФ, выразившееся в нерассмотрении ходатайства истца о фальсификации доказательств - дополнительных соглашений от 02.08.2007 г. и от 07.09.2007 г., а также на то, что апелляционный суд допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не устранил.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, возражая против приобщения к материалам дела письменных объяснений ООО "Системы Автономного Энергоснабжения"; представители обоих ответчиков возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными; представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, принимая во внимание соответствующие ходатайства, поступившие от ООО "Экстел", ЗАО "Эридан".

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 297 АПК РФ, не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец просит признать незаключенным договор аренды N 31/10-06 от 31.10.2006 г., подписанный между ООО "ИСМ" (первоначальный арендодатель) и ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (арендатор), согласно п. 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование, а арендатор оплатить пользование и своевременно возвратить дизельные электростанции и дополнительное оборудование, далее именуемое ДЭС, в количестве и комплектации согласно приложению N 1, которое является неотъемлемой частью данного договора, по адресу: г. Санкт-Петербург, стройплощадка "МЕГА-Дыбенко". Также арендодатель обязуется производить плановые технические обслуживания и контроль за эксплуатацией ДЭС 1250 кВА резервной мощности (вышеуказанная ДЭС принадлежит арендатору).

В соответствии с п. 3 указанного договора Арендатор оплачивает четыре вида услуг Арендодателя: - арендная плата за оборудование Арендодателя, - техническое обслуживание и контроль за эксплуатацией ДЭС 1 250 кВА, принадлежащей Арендатору, - услуги по снабжению дизтопливом, - транспортные услуги.

В приложении N 1 к договору аренды N 31/10-06 от 31.10.2006 года указан перечень оборудования: ДЭС суммарной мощности не менее 4 000 кВА, ДЭС 1250 кВА резервной мощности, принадлежащая ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" - т. 1 л.д. 32.

Судом также установлено, что права арендодателя по указанному договору переданы ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" в соответствии с соглашением от 15 января 2008 г. N 1 о замене арендодателя.

Настаивая на незаключенности указанного договора, истец в обоснование иска сослался на то, что договором не определен объект аренды, т.е. не индивидуализировано подлежащее передаче в пользование имущество.

Правовым основанием иска является п. 3 ст. 607 ГК РФ, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Между тем при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о том, что договор аренды N 31/10-06 от 31.10.2006 года фактически исполнен сторонами, являющееся объектом аренды имущество (дизельные электростанции) передано по актам приемки-передачи, сторонами также были составлены акт инвентаризации и сверки показаний счетчиков моточасов дизельных электростанций.

Совокупность указанных доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора аренды, правомерно расценена судами по правилам ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии у сторон договора разногласий или неосведомленности об имуществе, составляющем объект договора.

Таким образом, судами установлено, что при исполнении договора у сторон не возникло затруднений в определении предмета аренды, в связи с чем договор не может быть признан незаключенным по основаниям, указанным в иске.

Кроме того, суды правильно отметили, что факт согласования сторонами всех существенных условий оспоренного договора аренды установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2009 г. по делу N А40-51314/08-23-456.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, оспариваемый договор является недействительным, поскольку по существу прикрывает договор купли-продажи электроэнергии, а также о том, что договор аренды, дополнительные соглашения к нему, а также соглашение от 15 января 2008 г. N 1 о замене арендодателя по договору аренды являются недействительными как заключенные от имени арендодателя лицами, не обладающими правами на объект аренды, также отклоняются.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 284 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе; правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в настоящей главе не предусмотрено иное.

Правила ч. 1 ст. 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска могут быть применены только судом первой инстанции.

Однако, заявляя указанные доводы, заявитель не учитывает указанных норм права, что необходимо, так как по настоящему делу иск заявлен в рамках требования о признании договора незаключенным по основанию отсутствия в договоре признаков, позволяющих индивидуализировать арендуемое имущество (п. 3 ст. 607 ГК РФ), что следует из содержания искового заявления (том 1, л.д. 2-18).

Ссылки истца в уточнении исковых требований на ничтожность оспариваемого договора были обоснованы другими основаниями (отсутствие у ответчиков прав на объект аренды, прекращение основных договоров и ничтожность соглашения о передаче прав арендодателя).

При этом судом данные доводы были проверены и установлено наличие оснований для возникновения прав в отношении переданных в аренду дизельных электростанций, как у первоначального, так и у последующего арендодателя (ООО "ИСМ", ООО "Системы Автономного Энергоснабжения").

Следует также отметить, что, настаивая на незаключенности договора аренды, заявитель жалобы не учитывает, что даже признание договора аренды незаключенным само по себе не является основанием для освобождения от уплаты стоимости фактического пользования чужим имуществом, в то время как факт пользования объектом аренды со стороны истца установлен как по настоящему делу, так и вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам с участием тех же сторон.

Доказательств, опровергающих факт пользования объектом аренды, истец суду первой и апелляционной инстанций не представил.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы ст. 161 АПК РФ, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации дополнительного соглашения N 3 от 02.09.2007 г. к договору аренды от 12.10.2006 г. N 12/10-06 и дополнительного соглашения от 07.09.2007 г. к договору аренды от 01.06.2007 г. N 01/06-07, не предупредив об уголовно-процессуальных последствиях такого заявления, отклоняется.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, из содержания протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (том 9, л.д. 39-41).

При этом вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательства также мотивирован, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.11.2009 г.

Кроме того, как усматривается из содержания заявления истца о фальсификации доказательств, истец настаивал на том, что вышеуказанных дополнительных соглашений как таковых не существует, в качестве доказательств по делу они были сфальсифицированы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В данном случае, проверяя достоверность заявления о фальсификации, суд первой инстанции принял во внимание, что вопрос о том, заключались ли в действительности дополнительное соглашения N 3 от 02.09.2007 г. к договору аренды от 12.10.2006 г. N 12/10-06 и дополнительное соглашения от 07.09.2007 г. к договору аренды от 01.06.2007 г. N 01/06-07, может быть разрешен путем исследования обстоятельств, касающихся заключения указанных соглашений и оценки соответствующих доказательств, в отношении которых не ставится вопрос об их достоверности.

На основании оценки оригиналов актов выполненных работ от 31.08.2007 г., а также платежных документов, подтверждающих оплату электроэнергии по тарифу, установленному дополнительными соглашениями, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств, правильно посчитав, что вопрос о достоверности указанных дополнительных соглашений не является тем вопросом, который, учитывая иные доказательства, представленные в материалы дела, может быть разрешен исключительно путем проведения экспертизы для установления времени изготовления документов, времени проставления подписи и печати на них.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, по сути направленным на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела и заявленными без учета полномочий суда кассационной инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 года по делу N А41-19544/09 оставить без изменения, а кассационною жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

О.И. Комарова

Н.С. Чучунова