Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2010 г. N КГ-А40/6311-10 по делу N А40-151121/09-77-867 Суд отказал в удовлетворении заявления о разъяснении решения арбитражного суда, поскольку истец не изложил вопросы, касающиеся неясности содержания решения, а только выразил несогласие с выводами суда по существу спора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2010 г. N КГ-А40/6311-10 по делу N А40-151121/09-77-867

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Бусаровой Л.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Северин И.Н. по дов. N 9 от 01.12.2009 г.;

от ответчика - Коршикова Е.В. по дов. N Д-09/6232 от 21.12.2009 г.,

рассмотрев 23 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Северин" на определение от 26 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Кочко Т.В., и постановление от 22 апреля 2010 года N 09АП-9055/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.Р., по иску ООО "Северин" о разъяснении решения от 29 января 2010 года по иску ООО "Северин" о признании нарушения договора существенным, взыскании ошибочно уплаченного, процентов за пользование чужими денежными средствами к Департаменту имущества города Москвы, установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2010 г. по делу N А40-151121/09-77-867 в удовлетворении иска ООО "Северин" о признании существенным нарушение ДиГМ условий договора аренды от 21.03.2006 г. N 01-00338/06 в части увеличения ставки арендной платы (п.п. 6.1, 6.2, 6.5 договора) и взыскании 31 703,19 руб., составляющих 27 062,83 руб. ошибочно уплаченных денежных средств и 4 640,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

24 февраля 2010 г. ООО "Северин" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в порядке ст. 179 АПК РФ о разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2010 г. (том 2, л.д. 1-5).

В частности, просил разъяснить, каким пунктом договора предусмотрено подписание расчетов ставок арендной платы и арендная плата установлена согласно расчетам, а не пунктами 6.1 и 6.2; каким законом руководствовался суд, принимая решение о том, что ошибочно уплаченные денежные средства не подлежат возврату; почему суд не отразил в решении факт представления отзыва на иск.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 года N 09АП-9055/2010-ГК, заявление ООО "Северин" оставлено без удовлетворения, в разъяснении решения суда отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что истец в заявлении о разъяснении решения не изложил вопросы, касающиеся неясности содержания решения, которые могли бы быть разрешены в порядке ст. 179 АПК РФ, а выразил несогласие с выводами суда по существу спора, что может являться основанием для обжалования принятого по делу судебного акта в установленном АПК РФ порядке.

Суды указали на то, что заявление ООО "Северин" разъяснении судебного акта содержит доводы относительно сделанных судом необоснованных, по мнению истца, выводов и полностью дублируют правовую позицию по исковому заявлению.

В кассационной жалобе ООО "Северин" просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 года N 09АП-9055/2010-ГК отменить, поскольку считает, что суды нарушили (неправильно применили) нормы материального права: ст.ст. 12, 425 ГК РФ, нарушили нормы процессуального права: ст.ст. 65, 170, 179, 188 АПК РФ, а вывод суда обеих инстанций о том, что не заявитель не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных в ст. 179 АПК РФ, для разъяснения принятого решения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика - ДиГМ возражала против удовлетворения жалобы, считая, что принятые по делу определение и постановление являются законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенные по делу определение и постановление не подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу данной правовой нормы целью разъяснения решения является устранение неясностей судебного акта, препятствующих к его исполнению.

Между тем по настоящему делу судебный акт, о разъяснении которого заявлено ходатайство, не содержит неясностей или иных недостатков, затрудняющих его понимание и исполнение и требующих разъяснения.

В то же время из содержания мотивов, которые ООО "Северин" привело в обоснование необходимости разъяснения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2010 г. об отказе в удовлетворении иска ООО "Северин" к ДиГМ, усматривается, что заявитель по существу выражает несогласие с данным судебным актом, считая его неправильным.

Между тем, как правильно указали суды обеих инстанций, законность и обоснованность решения арбитражного суда не могут быть проверены в порядке, установленном ст. 179 АПК РФ для разъяснения судебного акта.

Порядок обжалования судебных актов арбитражного суда регулируется нормами Раздела VI АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление являются законным и обоснованным и не имеется предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они не могут быть признаны состоятельными как не основанные на правильном применении норм действующего законодательства и содержащие основания, по которым истец полагает незаконным решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2010 г., однако указанный судебные акт не является предметом обжалования.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 года N 09АП-9055/2010-ГК по делу N А40-151121/09-77-867 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова

О.И. Русакова