Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2010 г. N КГ-А40/6373-10 по делу N А40-116186/09-23-769 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества и о выселении ответчика из нежилых помещений, суд исходил из отсутствия доказательств уведомления ответчика об отказе от продолжения действия договора и необходимости возврата занимаемых помещений

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2010 г. N КГ-А40/6373-10 по делу N А40-116186/09-23-769

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Русаковой О.И., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ельцина О.Г. по дов. от 28.06.2010 г.;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 28 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ГОУ ВПО "Российский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" на постановление от 23 апреля 2010 года N 09АП-4656/10-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю. по иску ГОУ ВПО "Российский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" о взыскании задолженности по арендной плате и выселении к ООО "Стоматологический центр", установил:

ГОУ ВПО "Российский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Стоматологический центр" с иском о взыскании с ответчика 73 739 руб. задолженности по оплате арендных платежей за август 2009 г. по договору аренды недвижимого имущества от 17.06.2008 г. N 583, а также о выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 145,30 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 1. стр. 7 (цокольный этаж, пом  I ком. NN 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3, 3а) и в освобожденном виде передать истцу.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614, 622 ГК РФ, п. 2 договора аренды и мотивированы тем, что в связи с прекращением действия договора аренды недвижимого имущества от 17.06.2008 г. N 583, о чем истец письмами от 18.05.2009 г. N 137/700 и от 23.06.2009 г. N 1/888 уведомил ответчика, ответчик обязан освободить и передать арендуемые нежилые помещения по акту приема-передачи, однако ответчик продолжает незаконно занимать нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 17.06.2008 г. N 583 в части уплаты арендных платежей и возврата истцу занимаемых нежилых помещений после прекращения действия договора в связи с отказом истца от его пролонгации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 года N 09АП-4656/10-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2010 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности факта надлежащего уведомления ответчика письмами от 18.05.2009 г. N 137/700 и от 23.06.2009 г. N 1/888 о прекращении действия договора аренды, указав на то, что не имеется доказательств их получения ответчиком.

В этой связи суд апелляционной инстанции посчитал, что ответчик в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ правомерно продолжает пользоваться арендуемым недвижимым имуществом после истечения срока договора, поскольку последний считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, при этом задолженности у ответчика не имеется, так как перечисленные им денежные средства по платежному поручению от 09.09.2009 г. N 101 в сумме 73 739,75 руб. являются арендной платой за август 2009 г..

В кассационной жалобе ГОУ ВПО "Российский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 года N 09АП-4656/109-ГК отменить, поскольку считает, что суд апелляционной инстанции нарушил (неправильно применил) нормы материального права: ст.ст. 12, 606, 610, 614, 621, 622 ГК РФ, нарушил нормы процессуального права, а вывод апелляционного суда о том, что истец не доказал надлежащего уведомления ответчика о прекращении договора аренды недвижимого имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2010 г. об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы, ссылаясь на злоупотребление арендатором своими правами, так как ответчик препятствует надлежащему получению писем истца, ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

Спор по настоящему делу возник из обязательств по договору аренды от 17.06.2008 г. N 583, заключенному между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), по условиям которого истец передал в аренду ответчику являющееся федеральной собственностью нежилые помещения (цокольный этаж, пом. I к N 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 3, 3а) общей площадью 145,30 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 1, стр. 7.

Согласно п. 1.2 договора срок аренды установлен с 17.06.2008 г. по 31.05.2009 г.

Судами обеих инстанций установлено, что истцом обязательство по фактической передаче ответчику указанных помещений во временное пользование исполнено.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Настаивая на выселении ответчика и взыскании задолженности по арендной плате, истец указал на то, что до окончания срока действия договора письмом от 18.05.2009 г. N 137/700 и повторно письмом от 23.06.2009 г. N 1/888 уведомил ответчика об отказе в заключении договора на новый срок и, соответственно, о необходимости освободить арендуемые помещения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд дал оценку представленным истцом письмам от 18.05.2009 г. N 137/700 от 23.06.2009 г. N 1/888 (л.д. 36, 37) и исходил из того, что они не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства уведомления ответчика об отказе от продолжения действия договора и необходимости возврата занимаемых помещений.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, так как представленное истцом письмо от 18.05.2009 г. N 137/700 с исходящим номером в отсутствие квитанции о направлении ответчику уведомлений, не является доказательством соблюдения арендодателем требований ст. 610 ГК РФ.

В отношении письма от 23.06.2009 г. N 1/888 суд апелляционной инстанции установил, что оно получено ответчиком по истечении срока действия договора, при этом не содержало требования об отказе от договора аренды на основании ст. 610 ГК РФ.

Оснований для переоценки указанных выводов апелляционного суда, на что по сути направлены доводы заявителя кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку переоценка выводов суда по фактическим обстоятельствам дела не входит согласно ст. 187 АПК РФ в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении иска по настоящему делу не лишает истца права вновь обратиться с требованием о выселении ответчика, представив суду доказательства направления арендатору в установленном порядке соответствующих требований по всем имеющимся адресам, либо доказательства уведомления арендатора о прекращении договора иным предусмотренным законом способом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление принято на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, с учетом объема предоставленных кассационной инстанции полномочий, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 года N 09АП-4656/10-ГК по делу N А40-116189/09-23-769 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова

О.И. Русакова