Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2010 г. N КГ-А40/6433-10 по делу N А40-92502/09-109-491 Удовлетворяя требования о взыскании пени по договору финансовой аренды и об обязании возвратить предмет лизинга, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей в установленный договором срок

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2010 г. N КГ-А40/6433-10 по делу N А40-92502/09-109-491

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Волкова С.В. и Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца -Кузина Н.Е. по дов. N 7719 от 26.04.2010 г.;

от ответчика - Марченко Н.В. по дов. N 56-10 от 18.02.2010 г.; Канилова А.В. по дов. N 20/375 от 30.12.2009 г.,

рассмотрев 28 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ФСК ЕЭС" на решение от 24 ноября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Гречишкиным А.А., и постановление от "18" марта 2010 года N 09АП-3389/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Красновой С.В. по иску ОАО "Лизинговая компания "Медведь" об изъятии предмета лизинга и взыскании пени к ОАО "ФСК ЕЭС", установил:

ОАО "Лизинговая компания "Медведь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО "ФСК ЕЭС" с иском о взыскании с ответчика суммы пени по договору финансовой аренды от 7.04.2003 г. N М39-2/Л/0403, а также об обязании ОАО "ФСК ЕЭС" возвратить ОАО "Лизинговая компания "Медведь" предмет лизинга.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 330, 395, 606, 614, 622, 625 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", п.п. 10 договора и мотивированы тем, что 07.04.2003 г. между ОАО "Лизинговая компания "Медведь" (лизингодатель) и правопредшественником ответчика - ОАО энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго") заключен договор лизинга N М39-2/Л/0403, в соответствии с условиями которого лизингополучатель обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в согласованном сторонами графиком лизинговых платежей размере, однако в нарушение договорных обязательств лизингополучатель систематически не осуществлял оплату лизинговых платежей, в связи с чем истец направил ответчику письменное уведомление о расторжении договора лизинга, возврате арендуемого оборудования, уплате пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 года N 09АП-3389/2010-ГК по тому же делу, исковые требования удовлетворены.

Суды обеих инстанций исходили из того, что лизингополучатель пользовался предметом лизинга, но в установленный срок не исполнял предусмотренную договором финансовой аренды (лизинга) от 07.04.2003 г. N М39-2/Л/0403 обязанность по оплате лизинговых платежей, что является основанием для взыскания договорных пени, расторжения договора и изъятия предмета лизинга на основании ст.ст. 450 и 622 ГК РФ.

Суд обеих инстанций также указал и на то, что согласно п. 10.3.4 договора лизинга проведенная в форме присоединения к ОАО "ФСК ЕЭС" реорганизация ОАО "Хабаровская магистральная сетевая компания" (нового лизингополучателя- правопреемника ОАО "Хабаровскэнерго") является самостоятельным основанием для расторжения истцом договора в одностороннем порядке.

В кассационной жалобе ОАО "ФСК ЕЭС" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 года N 09АП-3389/2010-ГК отменить, поскольку считает, что суды нарушили (неправильно применили) нормы ст.ст. 17, 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", нарушили нормы процессуального права: ст.ст. 65, 171 АПК РФ, а вывод судов о том, что ответчик имеет непогашенную задолженность по договору лизинга, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, считая, что доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, а обжалуемые решение и постановление - законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Спор по настоящему делу возник из договора финансовой аренды (лизинга) от 07.04.2003 г. N М39-2/Л/0403, заключенного между истцом (лизингодателем) и ОАО энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" (первоначальный лизингополучатель), согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у ОАО "ЛК "Электрозавод" и передать в финансовую аренду лизингодателю оборудование, указанное в приложении N 1 к договору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

При рассмотрении дела судами установлено, что договор лизинга исполнен со стороны лизингодателя надлежащим образом, являющееся предметом лизинга оборудование фактически передано в пользование первоначальному лизингополучателю - ОАО энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго", передавшему по соглашению от 11.01.2007 г. все права и обязанности новому лизингополучателю ОАО "Хабаровская магистральная сетевая компания", которое впоследствии было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "ФСК ЕЭС".

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Систематическое нарушение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей явилось основанием для одностороннего расторжения договора лизинга от 07.04.03 г. N М39-2/Л/0403 по требованию лизингодателя (п. 3 ст. 450 ГК РФ), уведомившего ответчика 25.06.2009 г. в соответствии с п. 10.4 о расторжении договора и необходимости возврата переданного в лизинг оборудования.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права и обоснованно исходили из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей.

При этом выводы судов о наличии оснований для одностороннего расторжения договора и взыскания пени за просрочку уплаты лизинговых платежей согласуются с содержанием п. 10.3.2 и п. 12.1 договора лизинга от 07.04.2003 г. N М39-2/Л/0403, в которых стороны согласовали последствия нарушения лизингополучателем своих обязательств.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку расчет неустойки (пени) судом проверен и ответчиком не опровергнут, а также учитывая непредставление доказательств добровольного возврата ответчиком по требованию истца предмета лизинга, у судов обеих инстанций не имелось оснований для иного вывода по существу спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды надлежащим образом не определили объем прав и обязанностей, перешедших к ответчику по договору лизинга от 07.04.2003 г. N М39-2/Л/0403 от первоначального лизингополучателя (ОАО энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго"), и обязали ответчика возвратить на 12 комплексных распределительных единиц меньше, чем изначально было передано по договору в соответствии со спецификацией (приложением N 1 к договору), не рассмотрев вопрос о пропорциональном уменьшении лизинговых платежей, подлежат отклонению, как заявленные без учета полномочий суда кассационной инстанции (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд апелляционной инстанции установил, что ответчик пользовался предметом лизинга в полном составе оборудования, указанного в приложении N 1 к договору лизинга "Спецификация на оборудование", в этой связи у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для исследования в рамках настоящего дела вопроса об уменьшении размера лизинговых платежей.

Довод кассационной жалобы о неправильной формулировке резолютивной части суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку арбитражный суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал наименование и местонахождение имущества, подлежащего передаче истцу. Формулировка "обязать ОАО "ФСК ЕЭС" передать ОАО "ЛК ""Медведь" оборудование" не противоречит смыслу требования истца об изъятии предмета лизинга и взыскании пени и обладает признаком исполнимости судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 года N 09АП-3389/2010-ГК по делу N А40-92502/09-109-491 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.В. Волков

О.И. Русакова