Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2010 г. N КГ-А40/6466-10 по делу N А40-78629/09-150-509 Удовлетворяя требования о понуждении уполномоченного органа заключить договор аренды земельного участка, суд исходил из того, что у уполномоченного органа отсутствовали правовые основания для отказа в заключении договора аренды земельного участка, так как истец, являясь собственником расположенного на земельном участке здания, представил ответчику все необходимые документы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2010 г. N КГ-А40/6466-10 по делу N А40-78629/09-150-509

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Комаровой О.И. и Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Лапшин В.Б. по дов. от 07.06.2010 г.;

от ответчика - Бугенова А.Н. по дов. N 33-и-2993/9 от 25.12.2009 г., Морозов И.Н. по дов. N 33-и-3003/9

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 24 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы на решение от 30 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Коноваловой Е.В., и постановление от 22 марта 2010 года N 09АП-3798/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю. по иску ООО "МИФИСТ" о понуждении заключить договор аренды земельного участка к ДЗР г. Москвы 3-и лица: ГУ г. Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник", Префектура ЮВАО г. Москвы, установил:

ООО "МИФИСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ДЗР г. Москвы о понуждении заключить договор аренды земельного участка площадью 2 445 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 55, кадастровый номер 77:04:0004008:30, сроком на 5 лет на условиях представленного истцом проекта.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 423, 426, 445, 446 ГК РФ, ст.ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ и мотивированы тем, что ответчик необоснованно отказал истцу в заключении договора аренды земельного участка, нарушив права истца как собственника расположенного на данном участке здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ г. Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природо-ландшафтный музей-заповедник", Префектура ЮВАО г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 года N 09АП-3798/2010-ГК, исковые требования удовлетворены.

Решение и постановление мотивированы тем, что у ДЗР г. Москвы отсутствовали правовые основания для отказа в заключении договора аренды земельного участка, поскольку истец, являясь собственником расположенного на земельном участке здания, предоставил ответчику все необходимые документы, притом, что ранее земельный участок предоставлялся истцу в аренду на основании договора от 30.07.2004 г.

В кассационной жалобе ДЗР г. Москвы просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 года N 09АП-3798/2010-ГК отменить, поскольку считает, что суды неправильно применили нормы материального права (ст.ст. 9, 11, 29, 36, п. 1 ст. 94 Земельного кодекса РФ, п. 4 ст. 14 Закона г. Москвы "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве", ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях"), а выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и представленным доказательствам.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что земельный участок площадью 2 445 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 55, кадастровый номер 77:04:0004008:30, относится к особо охраняемым природным территориям, входящим в состав природно-исторического парка "Кузьминки-Люблино", и в соответствии с нормативными актами Правительства Москвы подлежит изъятию для государственных нужд и освобождению от сторонних организаций.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против кассационной жалобы, считая, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, представители надлежащим образом извещенных третьих лиц в судебное заседание не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Установив, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 16.10.2009 г. истец является собственником здания площадью 1 069 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 55 (том 1, л.д. 36), суды обеих инстанций сделали правомерный вывод о том, что истец как собственник здания на основании п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на аренду или приватизацию земельного участка, на котором расположено его недвижимое имущество.

П. 4 ст. 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Поскольку в нарушение указанных положений Земельного кодекса РФ ответчик отказал истцу в заключении договора аренды (несмотря на то, что ранее земельный участок предоставлялся истцу в аренду на основании договора от 30.07.2004 г.), суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что земельный участок площадью 2 445 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 55, кадастровый номер 77:04:0004008:30, относится к особо охраняемым природным территориям, входящим в состав природно-исторического парка "Кузьминки-Люблино", и подлежит изъятию для государственных нужд и освобождению от сторонних организаций, уже был предметом проверки апелляционного суда и мотивированно отклонен им с указанием на отсутствие доказательств отнесения испрашиваемого истцом земельного участка к землям, относящимся в соответствии с Земельным кодексом РФ (ст. 27) к ограниченным в обороте либо изъятым из оборота.

Кроме того, суды правильно исходили из того, что постановление Правительства Москвы от 30.10.2007 г. N 943-ПП "О выводе непрофильных и сторонних организаций с территории усадьбы "Люблино" и утверждении Концепции развития и функционального использования исторической усадьбы "Люблино" не является основанием для отказа в предоставлении спорного земельного участка в аренду истцу, поскольку указанный нормативный акт Правительства Москвы не является основанием для прекращения права собственности истца на объект недвижимости, расположенный на земельном участке.

Доказательств того, что зарегистрированное право собственности истца на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 55, в установленном порядке оспорено, ответчиком не представлено.

В то же время вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2009 г. по делу N А40-68166/09-1-351 ДЗР г. Москвы и Префектуре ЮВАО г. Москвы отказано в иске об обязании ООО "МИФИСТ" освободить указанный земельный участок.

Следует также отметить, что, настаивая в кассационной жалобе на отказе в предоставлении истцу спорного земельного участка, ответчик не указывает на то, каким образом истец в отсутствие оформленных земельно-правовых отношений сможет реализовывать установленные законом права собственника недвижимого имущества, включая полномочие по пользованию своим имуществом (ст. 552 ГК РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 года N 09АП-3798/2010-ГК по делу N А40-78629/09-150-509 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

О.И. Комарова

Э.Г. Хомяков