Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2010 г. N КГ-А40/6627-10 по делу N А40-61491/09-67-474 Удовлетворяя частично требования о возмещении вреда деловой репутации, суд исходил из отсутствия доказательств соответствия спорных сведений действительности, кроме того, уменьшение взыскиваемой суммы мотивировано характером и содержанием публикации, степенью распространения недостоверных сведений, а также с учетом требования разумности и справедливости при определении размера компенсации нематериального вреда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июля 2010 г. N КГ-А40/6627-10 по делу N А40-61491/09-67-474

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Русаковой О.И. и Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Саенко Е.Д. по дов. N 142 от 15.09.2009 г.;

от ответчиков - Гаврилова Л.В. по дов. от 11.01.2010 г., Генин О.Б. по дов. от 11.01.10 г., Чижова М.А. по дов. от 11.01.2010 г.,

рассмотрев 30 июня - 7 июля 2010 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "БФМ.РУ" и ЗАО "СУ N 155" на решение от 24 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Черенковой Г.В. арбитражными заседателями: Нижниковой Е.В., Серпковой Н.А., и постановление от 13 апреля 2010 года N 09АП-3401/2010-ГК, N 09АП-3402/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Солоповой А.А., Поповым В.В., Расторгуевым Е.Б., по иску ЗАО "Строительное управление N 155" о защите деловой репутации, о возмещении вреда деловой репутации и взыскании 19.627.350 рублей и 135.683.270 рублей убытков к ООО "БФМ.РУ", ООО "Медиа-Новости" 3-е лицо: Рушан Янов, установил:

ЗАО "Строительное управление N 1552" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исками к ООО "Объединенные Медиа" и Рушану Янову о защите деловой репутации.

В исках истец просил суд обязать ООО "Объединенные Медиа" разместить в Интернет-портале деловых новостей "BFM.RU" решение суда, принести извинения за распространение не соответствующих действительности сведений о том, что обыск представителями Следственного комитета в СУ-155 связан с нецелевым расходованием компанией 17 млрд. руб., которые Министерство обороны выделяло на жилищные проекты для военных;

Кроме того, истец просил обязать ООО "Объединенные Медиа" и Рушана Янова принести в эфире радиостанции "Бизнес FM" извинение за распространение не соответствующих действительности сведений о том, что компании "СУ N 155" больше не существует, а также просил взыскать с ООО "Объединенные Медиа" 300 000 000 руб. компенсации вреда деловой репутации.

Исковые требования заявлены по основаниям ст.ст. 150, 152 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчики распространили не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца сведения. В качестве порочащих сведений истец указал на распространение первым ответчиком в эфире радиостанции "Бизнес FM" информации о том, что компании СУ-155 больше не существует, а также на размещение 14 мая 2009 г. вторым ответчиком на Интернет-сайте электронного периодического издания BFM.RU (www.bfm.ru) не соответствующих действительности сведений о том, что обыск представителями следственного комитета в СУ-155 связан с нецелевым расходованием компанией 17 млрд. рублей, которые Минобороны РФ выделило на жилищные проекты для военных.

С каждого из ответчиков истец просил взыскать по 150.000 000 руб. репутационного вреда, а также взыскать с ООО "БФМ.РУ" неполученный доход в сумме 19 627 350 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2009 г. дела N А40-61491/09-67-474 и N А40-61576/09-67-476 на основании ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2009 г. на основании ст. 49 АПК ПФ принят отказ истца от иска к Рушану Янову, производство по делу в отношении данного ответчика прекращено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2009 г. Рушан Янов привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2009 г. ответчик ООО "Объединенные Медиа" заменен на ООО "Медиа Новости" и ООО "БФМ.РУ", в порядке ст. 130 АПК РФ приняты дополнительные требования истца о взыскании с каждого из ответчиков по 135 683 270 руб. убытков. Впоследствии судом первой инстанции были удовлетворены ходатайства истца об уменьшении требований к ООО "БФМ.РУ" в части убытков до 19 627 350 руб. и об изменении предмета иска к ответчикам в части требований о принесении извинений на обязание ответчиков опровергнуть оспариваемые сведения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 г. N 09АП-3401/2010-ГК, N 09АП-3402/2010-ГК, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО "БФМ.РУ" в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу разместить в сети Интернет на сайте www.bfm.ru опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ЗАО "Строительное управление N 155" сведений, опубликованных на сайте "www.bfm.ru" электронного периодического издания BFM.ru в мае 2009 г., о том, что обыск представителями Следственного комитета в СУ-155 связан с нецелевым расходованием компанией 17 млрд. рублей, которые Министерство обороны выделило на жилищные проекты для военных.

Кроме того, суд взыскал с ООО "БФМ.РУ" в пользу ЗАО "Строительное управление N 155" 10 000 000 руб. возмещения вреда деловой репутации и 4 000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска ЗАО "Строительное управление N 155" к ООО "БФМ.РУ", а также в иске к ООО "Медиа Новости" отказано.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Медиа Новости", суд исходил из того, что озвученная в эфире радиостанции "Бизнес FM" информация о прекращении существования компании ЗАО "СУ-155", не является утверждением о факте, а была преподнесена как предположение, субъективное мнение радиоведущего Рушана Янова, которое не может быть объектом проверки на соответствие действительности на основании ст. 152 ГК РФ. При этом суд указал на то, что в спорной радиопередаче была оговорка о том, что информация о прекращении деятельности компании истца является предположительной и требует последующей проверки.

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к ООО "БМФ.РУ", в части опровержения сведений об обысках в ЗАО "СУ-155", произведенных якобы по делу о нецелевом расходовании бюджетных средств, выделенных Минобороны РФ на строительство жилья военным, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что данные сведения фактически распространены на сайте www.bfm.ru, представлены в форме утверждения о факте, т.е. подлежат проверке на их соответствие действительности в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

Поскольку ООО "БМФ.РУ" в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 1 ст. 152 ГК РФ не представило суду доказательств соответствия указанных сведений действительности, а также оценив распространенные сведения как носящие порочащий деловую репутацию истца характер, суды пришли к выводу об удовлетворении иска в этой части требований.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в сумме 19 627 350 руб., суды исходили из недоказанности истцом совокупности оснований, предусмотренных в качестве условий для взыскания убытков ст. 15 ГК РФ.

Уменьшая размер заявленной истцом ко взысканию суммы компенсации вреда деловой репутации, суды основывались на оценке фактических обстоятельств дела, учитывали характер распространенной информации, возможные негативные последствия ее распространения, также суды приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым взыскиваемая судом компенсация деловой репутации не может и не должна вести к ущемлению свободы массовой информации.

На принятые по делу решение и постановление поступило две кассационные жалобы - от ответчика ООО "БФМ.РУ" и от истца.

ООО "БФМ.РУ" в своей кассационной жалобе просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что суды нарушили (неправильно применили) нормы материального права: ст.ст. 151, 152, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, п. 6 ст. 57 Закона "О СМИ", а выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание наличие оснований для освобождения ООО "БФМ.РУ" от ответственности за распространенные сведения, поскольку они являлись дословным воспроизведением информации, распространенной другим СМИ - радиостанцией Бизнес FM; не учли, что распространенная на Интернет-сайте информация не содержала утверждений о фактах совершения истцом каких-либо конкретных противоправных действий; не приняли во внимание наличие в сети Интернет информации в виде форумов, интервью, в которых ранее уже высказывались сомнения в безупречной деловой репутации истца как участника строительного рынка.

Кроме того, заявитель считает, что размер взыскиваемой компенсации рассчитан судом без учета принципов соразмерности, разумности и справедливости, а также того, что санкция за вред деловой репутации не должна становиться средством обогащения истца.

В кассационной жалобе ЗАО "СУ-155" просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ООО "Медиа Новости", об обязании данного ответчика опровергнуть в радиоэфире порочащую информацию, в части отказа во взыскании с данного ответчика нематериального вреда в размере 150.000.000 руб. и материального вреда в сумме 135 683 270,00 руб., а также в части отказа в удовлетворении требований к ООО "БМФ.РУ" о взыскании убытков в размере 19 627 350,00 руб.

По мнению истца, отказывая в удовлетворении указанных требований, суды неправильно применили нормы ст. 152 ГК РФ, дали неверную трактовку разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и не приняли во внимание, что распространенная первым ответчиком информация о том, что ЗАО "СУ-155" больше не существует, была представлена в форме утверждения о факте, при чем было отмечено, что информация получена из очень надежного источника, в связи с чем, по мнению истца, указанные сведения подлежали проверке по правилам ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, в кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами судов о недоказанности наличия оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков, полагая, что их размер в полном объеме доказан и обоснован истцом в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции, назначенном на 30 июня 2010 г., объявлялся перерыв до 7 июля 2010 г.

В судебном заседании, назначенном на 7 июля 2010 г., представители ООО "БФМ.РУ" и ООО "Медиа Новости" поддержали доводы кассационной жалобы ООО "БФМ.РУ", возражая против удовлетворения жалобы истца, отмечая, что компенсация репутационного вреда не должна превышать размер, достаточный для предоставления истцу определенного утешения в связи с фактом распространения порочащих сведений и не может быть средством обогащения истца; представитель истца поддержала доводы своей кассационной жалобы, возражая против удовлетворения жалобы ООО "БФМ.РУ"; на вопрос суда о результатах уголовного дела, в рамках которого были проведены обыски в офисе истца, представители обеих сторон подтвердили, что обыски проводились по уголовному делу в отношении генерального директора другого юридического лица (не истца), в настоящее время вынесен приговор.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Рушан Янов в судебное заседание не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу, подданную ООО "БФМ.РУ", истец просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что доводы второго ответчика не основаны на правильном применении норм материального права. От ответчиков отзывов на кассационную жалобу истца не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва истца на кассационную жалобу ООО "БФМ.РУ", выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решения и постановление подлежат изменению в части взыскания с ООО "БФМ.РУ" компенсации вреда деловой репутации в размере 10.000.000 руб., с принятием в указанной части требований нового судебного акта о взыскании 100.000 руб. компенсации и оставлением судебных актов в остальной части без изменения.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно п. 1 статьи 152 ГК России гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 ГК России содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований, предъявленных к ООО "Медиа Новости", суды обоснованно исходили из того, что распространенная радиостанцией Бизнес FM информация о прекращении существования ЗАО "СУ-155" не может быть предметом опровержения в порядке, установленном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, поскольку указанная информация была представлена в форме предположения, а не утверждения о свершившемся факте.

Как правильно отмечено судами, на радио Бизнес FM, указанная информация, вышедшая в эфир 15 мая 2009 г. в 14 ч. 23 м., в 17 ч. 22 м., 18 ч. 19 м., сопровождалась оговоркой о том, что прекращение существования ЗАО "СУ-155" является предположением, требующим проверки.

Кроме того, отклоняя доводы кассационной жалобы истца о необоснованности отказа в иске к ООО "Медиа Новости", судебная коллегия соглашается с выводами судов, что сама по себе информация о прекращении деятельности той или иной компании, не сопровождаемая утверждениями о фактах нарушения законодательства, иных противоправных действиях, не является достаточным основанием для вывода о его квалификации в качестве порочащей деловую репутацию, учитывая наличие установленных законом, т.е. правомерных оснований прекращения деятельности юридического лица (в частности, в результате слияния с иным юридическим лицом).

Проверяя обоснованность требований, предъявленных к ООО "БФМ.РУ", суды обеих инстанций осуществили проверку и дали правильную квалификацию распространенной первым ответчиком информации как содержащей порочащие истца сведения в форме утверждений о нарушении истцом при осуществлении хозяйственной деятельности норм действующего законодательства.

Суды обоснованно исходили из того, что размещенные ООО "БФМ.РУ" на электронном периодическом издании (www.bfm.ru) сведения в форме утверждений о проведении в компании истца обысков в связи с нецелевым использованием компанией бюджетных средств, выделенных Минобороны РФ на строительство жилья военным, непосредственно касаются деятельности истца, носят негативный, порочащий деловую репутацию истца характер, поскольку предполагают совершение истцом при осуществлении хозяйственной деятельности уголовно наказуемого правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по искам об опровержении порочащих сведений истец должен доказать лишь сам факт распространения таких сведений ответчиком и не обязан доказывать несоответствие этих сведений действительности.

Напротив, именно лицо, распространившее порочащие сведения, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязано доказывать их соответствие действительности.

Между тем ООО "БФМ.РУ" не представило суду первой и апелляционной инстанций доказательств соответствия распространенных им сведений действительности, что являлось основанием для удовлетворения заявленных к первому ответчику исковых требований в соответствующей части.

В материалы дела ответчиками не представлено документов, могущих подтвердить факт проведения в компании истца обысков именно в связи с нецелевым использованием компанией бюджетных средств, выделенных Минобороны РФ на строительство жилья военным.

Напротив, имеющееся в деле письмо СК при МВД России от 11.08.2009 г. N 17ш 5952 содержит информацию о проведении следственных действий в офисах истца уголовного дела, возбужденного по статье "Незаконное предпринимательство" в отношении генерального директора ООО "Маш Техно Центр" Р. Сибагатулина (том 7, л.д. 36).

Данные обстоятельства подтвердили в заседании суда кассационной инстанции представители не только истца, но и ответчиков.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для освобождения ООО "БФМ.РУ" от ответственности за распространённую информацию в соответствии с п. 6 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" уже был предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен им с указанием на то, что ООО "БФМ.РУ" не представила доказательств указания в распространенной информации на какое-либо иное СМИ как источник данной информации.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки информации, распространенной первым ответчиком и содержащей сведения порочащего характера.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов суда относительно определения размера подлежащей взысканию компенсации вреда деловой репутации.

При определении размера компенсации нематериального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), а также иные заслуживающие внимание обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации такого вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений.

При рассмотрении настоящего дела арбитражными судами не применены положения ст. 1101 ГК РФ, предусматривающее учет требования разумности и справедливости при определении размера компенсации нематериального вреда, а также не учтено, что, размер указанной компенсации не может быть определен, исходя из стоимостного определения возможных имущественных потерь, связанных с распространением порочащих сведений.

Судам следовало принять во внимание, что вред деловой репутации не носит имущественного характера, в связи с чем размер его компенсации должен основываться на необходимости предоставления лицу, в отношении которого сведения распространены, возмещения урона деловой репутации, но не материальных потерь.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, арбитражными судами установлены, однако не применены разумные и справедливые пределы нематериального вреда, по сути, норма материального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным изменить судебные акты в части взыскания нематериального вреда, определив его в сумме 100.000 руб., и отказать во взыскании 10.000.000 руб.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат изменению в части взыскании с ООО "БФМ.РУ" компенсации вреда деловой репутации в размере 10.000.000 руб., с принятием в указанной части нового судебного акта о взыскании 100.000 руб. компенсации и оставлением судебных актов в остальной части без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 года N 09АП-3401/2010-ГК и N 09АП-3402/2010-ГК по делу NN А40-61491/09-67-474 и А40-61576/09-67-476 изменить в части взыскания с ООО "БФМ.РУ" в пользу ЗАО "Строительное управление N 155" 10.000.000 рублей возмещения вреда деловой репутации.

Взыскать с ООО "БФМ.РУ" в пользу ЗАО "Строительное управление N 155" 100.000 рублей возмещения вреда деловой репутации. В остальной части иска о возмещении вреда отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова

Н.С. Чучунова