Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2010 г. N КГ-А40/6872-10 по делу N А40-128886/09-77-793 Отказывая в удовлетворении требования об обязании подготовить дополнительное соглашение к договору лизинга и об обязании предъявить сумму за выкуп предмета лизинга, суд исходил из того, что направленные истцом уведомления о досрочном выкупе предмета лизинга не соответствовали требованиям к форме и содержанию подобных уведомлений, которые установлены действующим законодательством, кроме того, договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным условиями договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июля 2010 г. N КГ-А40/6872-10 по делу N А40-128886/09-77-793

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Бусаровой Л.В. и Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Бабаев А.С. по дов. от 03.02.2010 г.,

рассмотрев "7" июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Уралгазстрой" на решение от 28 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Кочко Т.В., и постановление от 16 марта 2010 года N 09АП-3692/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кораблевой М.С., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., по иску ЗАО "Уралгазстрой" об обязании подготовить дополнительное соглашение к договору лизинга, об обязании предъявить сумму за выкуп предмета лизинга к ЗАО "Европлан", установил:

ЗАО "Уралгазстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "Европлан" с иском об обязании ответчика подготовить дополнительное соглашение к договору лизинга от 08.02.2007 г. N 56617-ФЛ/ЕКТ-07 о переходе к истцу права собственности на предмет лизинга, об обязании ответчика предъявить сумму за выкуп предмета лизинга, рассчитанную по состоянию на 11.08.2009 г., и обязании передать истцу пакет документов, надлежащим образом подписанных и соответствующих правилу передачи в собственность предмета лизинга на основании дополнительного соглашения.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 11, 13, 15, 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы тем, что в соответствии с п. 11.5 Правил N 1 лизинга транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга от 08.02.2007 г. N 56617-ФЛ/ЕКТ-07, истец обладает правом на выкуп предмета лизинга до окончания срока действия договора, однако ответчик в нарушение п. 11.5.2 Правил отказывает истцу в реализации права на выкуп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 года по делу N А40-128886/09-77-793, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 года N 09АП-3692/2010-ГК по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды обеих инстанций исходили из того, что истец в установленном порядке не уведомил ответчика о готовности к выкупу предмета лизинга, необходимости подготовить соответствующие документы на выкуп истцом предмета лизинга и определении его цены, а направленные истцом уведомления от 27.07.2009 г. и 13.08.2009 г. не соответствуют форме, установленной Приложением N 2 к Правилам к договору лизинга от 08.02.2007 г. N 56617-ФЛ/ЕКТ-07. Кроме того, указанные уведомления в нарушение условий договора не содержат указание на получателя, его адрес, а также отметки о получении писем уполномоченным ответчиком лицом.

Суды также приняли во внимание то обстоятельство, что ответчик уведомлением от 07.08.2009 г. в одностороннем порядке расторг договор лизинга от 08.02.2007 г. N 56617-ФЛ/ЕКТ-07 в связи с нарушением истцом порядка и сроков оплаты лизинговых платежей, что в силу ст. 453 ГК РФ является основанием для прекращения обязательств сторон.

В кассационной жалобе ЗАО "Уралгазстрой" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 г. отменить, поскольку считает, что суды нарушили (неправильно применили) нормы материального права: ст.ст. 10, 12, 55, 422, 309, 310, 330, 450, 606, 614 ГК РФ, а вывод судов о том, что истец не представил доказательств уведомления ответчика в установленном договором порядке о досрочном выкупе предмета лизинга, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд не учел, что сам ответчик не оспаривал факт получения от истца уведомлений с обращением о выкупе предмета лизинга, действия ответчика по оставлению обращений истца без рассмотрения, формально совершаемые в соответствии с Правилами, по сути представляют собой злоупотребление правом со стороны лизингодателя (ст. 10 ГК РФ), поставившего возможность выкупа предмета лизинга в зависимость от своего волеизъявления, а не от добросовестности исполнения лизингополучателем обязательств по договору.

В судебное заседании представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на расторжение договора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Из материалов дела следует и судами установлено, что спор по настоящему делу возник из договора лизинга 08.02.2007 г. N 56617-ФЛ/ЕКТ-07, заключенного между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ЗАО "Уралгазстрой" (лизингополучатель), согласно которому ответчик передал истцу предмет лизинга - грузовой автомобиль Форд.

Настаивая на обязании ответчика осуществить действия по оформлению досрочного выкупа предмета лизинга, истец в иске указал на то, что в соответствии с условиями договора обратился с соответствующими уведомлениями к ответчику, который, несмотря на их получение, заявление истца о выкупе предмета лизинга не рассмотрел.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу о том, что направленные истцом уведомления о досрочном выкупе предмета лизинга (от 27.07.2009 г. и от 13.08.2009 г.) не соответствовали требованиям к форме и содержанию подобных уведомлений, которые установлены в п.п. 18.4, 18.5 Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним, в связи с чем у ответчика имелись в соответствии с п. 18.5 тех же Правил основания для оставления обращений истца без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, учитывая, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд правильно исходили из того, что в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку в соответствии с уведомлением ответчика от 07.08.2009 г. договор лизинга от 08.02.2007 г. N 56617-ФЛ/ЕКТ-07 расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным условиями договора, в связи с чем на основании норм ст. 453 ГК РФ обязательства сторон, возникшие из указанного договора, прекращены.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об оставлении искового требования ЗАО "Уралгазстрой" передать истцу пакет необходимых документов для оформления перехода права собственности на предмет лизинга без удовлетворения.

Довод кассационной жалобы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, выражающегося, по мнению истца, в том, что ответчик, фактически получивший уведомления истца о выкупе предмета лизинга, отказался от их рассмотрения без приведения каких-либо оснований, отклоняется, принимая во внимание, что согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, никто не может быть принужден к заключению договора.

Кроме того, ГК РФ основывается на презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, для опровержения которой, лицу, ссылающемуся на злоупотребление право со стороны другого лица, необходимо в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать, что действия последнего имеют исключительно намерение причинить вред.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что истец не лишен возможности требовать от ответчика возврата суммы выкупных платежей в рамках самостоятельного иска.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые акты являются законными и обоснованными и не имеются предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 года N 09АП-3692/2010-ГК по делу N А40-128886/09-77-793 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова

О.И. Русакова