Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2010 г. N КГ-А41/6994-10 по делу N А41-18781/09 Отказывая в удовлетворении требования о признании незаключенным договора займа, суд исходил из отсутствия доказательств нарушения корпоративных прав истца вследствие заключения договора займа, кроме того, факт исполнения договора в части передачи денежных средств заемщику истцом не опровергнут

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июля 2010 г. N КГ-А41/6994-10 по делу N А41-18781/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Кузнецова В.В. и Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от Лунева Кирилла Александровича - Зиатдинова Ю.Н. по дов. от 10.08.2009 г., от ЗАО "Инвест-Эл" - не явился, извещен,

рассмотрев 8 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Производственно-торговая фирма" на постановление от 23 марта 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Мизяк В.П. по иску ООО "Производственно-торговая фирма" о признании договора займа незаключенным к ЗАО "Инвест-ЭЛ" и Луневу Кириллу Александровичу установил:

ООО "Производственно-торговая фирма" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ЗАО "Инвест-ЭЛ" с иском о признании договора займа от 11.09.2008 г. незаключенным.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 12, 166-168, 307, 309, 310, 807, 808, 809 ГК РФ и мотивированы тем, что между ЗАО "Инвест-ЭЛ" (заемщик) и Луневым Кириллом Александровичем (займодавец), заключен договор займа от 11.09.2008 г. на предоставление 17 244 650 руб, являющийся фиктивной сделкой, направленной на искусственное увеличение кредиторской задолженности ЗАО "Инвест-ЭЛ", что нарушает права истца как акционера заемщика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лунев Кирилл Александрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемый договор как реальная сделка соответствует требованиям ст. 807 ГК РФ, в подтверждение заключенности договора в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.09.2008 г. N 35.

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратился истец.

Определением от 11 февраля 2010 г. Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным определением судом первой инстанции процессуального статуса Лунева К.А., Лунев К.А. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционный суд указал на непредставление истцом доказательств нарушения его прав и законных интересов как акционера ЗАО "Инвест-ЭЛ" заключенным между ответчиками договором займа от 11.09.2008 года, а также не подтвердил довод об увеличении кредиторской задолженности ЗАО "Инвест-ЭЛ".

В кассационной жалобе ООО "Производственно-торговая фирма" просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 г. отменить, поскольку считает, что суд апелляционной инстанции нарушил (неправильно применил) нормы процессуального права: ст.ст. 27, 28, 65, 150, 270 АПК РФ.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно привлек Лунева К.А. к участию в деле в качестве ответчика, не приняв во внимание, что участие в деле в качестве стороны физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, влечет за собой прекращение производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ввиду его неподведомственности арбитражному суду.

В отзыве Лунева К.А. указано на отсутствие нарушения его прав рассмотрением дела в арбитражном суде, а также на злоупотребление истцом его процессуальными правами.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, представитель Лунева К.А. возражала против удовлетворения жалобы, считая, что доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, а обжалуемое постановление является законным и обоснованным с учетом того, что в настоящее время судом общей юрисдикции уже принято решение по иску Лунева К.А. о взыскании задолженности по договору займа, высказала мнение, что истцом был инициирован процесс в арбитражном суде, чтобы затянуть взыскание займа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя Лунева К.А., проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой сторона (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, условием заключенности договора займа является реальность передачи предмета займа заемщику.

Отклоняя довод истца о незаключенности (фиктивности) оспариваемого договора займа от 11.09.2008 г., подписанного между ЗАО "Инвест-ЭЛ" (заемщик) и Луневым Кириллом Александровичем (займодавец), предметом которого является заем на 17 244 650 руб., суд апелляционной инстанции указал на имеющуюся в материалах дела квитанцию к приходному кассовому ордеру N 35 от 11 сентября 2008 г., из которой следует, что ЗАО "Инвест-ЭЛ" от Лунева К.А. принято 16 500 000 руб., основанием передачи денежных средств указан договор займа от 11 сентября 2008 г.

Наличие доказательств фактического исполнения договора в части передачи денежных средств заемщику, не опровергнутые истцом (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), а также непредставление доказательств нарушения корпоративных прав истца вследствие заключения договора займа, обоснованно расценено апелляционным судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду подлежит отклонению, поскольку в данном случае спорные отношения между истцом и ЗАО "Инвест-ЭЛ" по поводу заключенности договора займа, связаны с корпоративными отношениями между участником и хозяйственным обществом-заемщиком, в обоснование иска истец сослался на нарушение его прав именно как акционера ЗАО "Инвест-ЭЛ".

Дела, связанные с рассмотрением корпоративных споров, подведомственны арбитражному суду в соответствии со ст. 225.1 АПК РФ.

Кроме того, сам факт того, что заемщиком по оспоренному договору выступает юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, предполагает предпринимательские цели использования кредита и свидетельствует об экономическом характере настоящего спора и его подведомственности арбитражному суду.

При этом Лунев К. А. был привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика после возбуждения производства по делу (п. 4 ст. 27 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Заявитель жалобы не указал, каким образом привлечение Лунева К.А. к участию в деле в качестве второго ответчика привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора либо нарушило права истца.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что оспаривание ООО "Производственно-торговая фирма" правильности привлечения апелляционным судом Лунева К.А. к участию в деле в качестве второго ответчика, не в полной мере согласуется с принципом добросовестности пользования процессуальными правами, учитывая, что изменение процессуального статуса Лунева К. А. осуществлено апелляционным судом по инициативе самого истца, обжаловавшего решение суда первой инстанции именно по мотивам привлечения Лунева К.А. к участию в деле только третьим лицом, в не ответчиком.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 года по делу N А41-18781/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

В.В. Кузнецов

О.И. Русакова