Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2010 г. N КГ-А40/7006-10 по делу N А40-165858/09-40-1222 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды оборудования, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за пользование переданным по актам приема-передачи оборудованием в полном объеме и в установленный договором срок

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2010 г. N КГ-А40/7006-10 по делу N А40-165858/09-40-1222

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Волкова С.В. и Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Александров С.В. по дов. от 31.05.2010 г.;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 12 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РСК "МиГ" на решение от 23 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Марченко Р.А., по иску ОАО "Корпорация "Русские системы" о взыскании задолженности и пени по договору аренды к ОАО "РСК "МиГ" установил:

ОАО "Корпорация "Русские системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО "РСК "МиГ" с иском о взыскании с ответчика 6 760 870 руб. 70 коп. основного долга по оплате арендных платежей в соответствии с договором аренды оборудования от 05.12.2006 г. N 125А/40169, а также 1 561 462 руб. 79 коп. пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 06.04.2007 г. по 07.12.2009 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 12, 15, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате арендных платежей за пользование переданным по актам приема-передачи оборудованием по договору аренды оборудования от 05.12.2006 г. N 125А/40169

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции установил нарушение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендных платежей за пользование арендуемым оборудованием в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором аренды оборудования от 05.12.2006 г. N 125А/40169, указав на отсутствие доказательств погашения образовавшейся у ответчика задолженности.

Удовлетворяя требования в части взыскания пени, суд исходил из того, что ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде пени в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности установлена п. 3.2 договора и подлежит взысканиию в силу ст. 330 ГК РФ за период с 06.04.2007 г. по 07.12.2009 г., при этом суд первой инстанции признал расчет истцом договорных пени обоснованным и не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера пени.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "РСК "МиГ" просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить в части взыскания пени в размере 1 561 462 руб. 79 коп., поскольку считает, что суд первой инстанции нарушил (неправильно применил) нормы материального права: ст.ст. 138, 193, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, допустив обогащение истца за счет взыскания с ответчика неустойки, а вывод суда о том, что представленный истцом расчет задолженности по договору аренды за май, август 2007 г. и январь 2008 г. является верным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в заявленной части.

В судебное заседание представитель заявителя, надлежащим образом извещенного, не явился, направив по факсу письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ОАО "РСК "МиГ", представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая, что доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, а обжалуемое решение - законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Спор по настоящему делу возник из договора аренды оборудования от 5 декабря 2006 г. N 125А/40169, заключенного между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором), по условиям которого ответчик принял от истца во временное возмездное пользование оборудование, поименованное в п.п. 1.1.1, 1.1.2 договора на срок с 01.03.2007 до 17.06.2008 г. (в редакции доп. Соглашения от 11.06.2008 г. N 4).

Ежемесячная арендная плата согласована сторонами договора в приложении N 4 в размере 464 133,00 руб. (том 1, л.д. 15).

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных им обстоятельств о том, что являющееся объектом договора аренды оборудование было передано ответчику в пользование 01.03.2007 г. и возвращено истцу 17.06.2008 г., однако арендные платежи за пользование оборудованием уплачены ответчиком лишь за период с 01.03.2007 г. по 31.03.2007 г., задолженность по арендным платежам за оставшийся период ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Помимо требования о взыскании задолженности, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) на основании ст. 330 ГК РФ, п. 3.2 договора аренды в сумме 1 561 462,70 руб., исходя из представленного расчета (том 1, л.д. 5).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено начисление пеней за несвоевременную оплату в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В указанной норме содержится право суда снизить размер неустойки при наличии определенных условий.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В данном случае, установив фактические обстоятельства настоящего дела, оценив представленные по делу доказательства (ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ), приняв во внимание характер взаимоотношений сторон, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательств, а также осуществление ответчиком только одного платежа в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о неверном определении судом периода просрочки и, соответственно, размера неустойки за май и август 2007 г. отклоняется как направленный на переоценку вывода суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В суд апелляционной инстанции, обладающий полномочиями по повторному рассмотрению дела в полном объеме, ответчик с апелляционной жалобой не обращался.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2010 года по делу N А40-165858/09-40-1222 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "РСК "МиГ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.В. Волков

Н.С. Чучунова