Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2010 г. N КГ-А40/7357-10 по делу N А40-164126/09-111-1332 Удовлетворяя требование о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд исходил из доказанности факта наступления страхового случая, размера причиненных убытков, а также вины в возникновении дорожно-транспортного происшествия причинителя вреда, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июля 2010 г. N КГ-А40/7357-10 по делу N А40-164126/09-111-1332

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей Кузнецова В.В. и Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явился, извещен,

рассмотрев 8 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение от 25 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Огородниковым М.С., и постановление от 5 мая 2010 года N 09АП-8171/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В. по иску ЗАО "МАКС" о возмещении в порядке суброгации 29 767 руб. 36 коп. ущерба к ОСАО "Ингосстрах", установил:

ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОСАО "Ингосстрах" с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации 29 767 руб. 36 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 12, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 13, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы тем, что 29.11.2007 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю марки "БМВ", государственный регистрационный знак В 771 УХ 97, застрахованному в ЗАО "МАКС".

В иске истец указал на то, что поскольку ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "Рено", государственный регистрационный знак В 531 УУ 177, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована в ОСАО "Ингосстрах", и истец на основании акта осмотра транспортного средства выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере 29 767 руб. 36 коп., то к истцу в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2010 года N 09АП-8171/2010-ГК, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение и постановление мотивированы тем, что факт наступления дорожно-транспортного происшествия, причинная связь между действиями причинителя и наступившим вредом, вина водителя автомобиля марки "Рено", государственный регистрационный знак В 531 УУ 177, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", а также стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 29 767 руб. 36 коп. подтверждены документально, в связи с чем к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, в силу ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба.

При этом суды обеих инстанций отклонили довод ответчика о том, что представленный истцом расходный кассовый ордер не является надлежащим доказательством выплаты страхового возмещения, отметив, что в указанном ордере имеются отметки о получении денежных средств страхователем истца.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2010 г. N 09АП-8171/2010-ГК отменить, поскольку считает, что суды нарушили (неправильно применили) нормы материального права: ст. 12, 965, 1064 ГК РФ, нарушили нормы процессуального права: ст.ст. 65, 137 АПК РФ, а вывод судов о том, что представленный истцом расходный кассовый ордер является надлежащим доказательств выплаты страхового возмещения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем заявитель просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени месте судебного заседания, в суд не явились, дело с учетом ч. 3 ст. 284 рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120000 руб.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец осуществил выплату страхователю страхового возмещения в связи с ДТП в сумме 29 767, 36 руб., что подтверждается расходныым кассовым ордером от 4 февраля 2008 г.(том 1, л.д.24).

Однако ответчик в нарушение требований ст. 931, 965 ГК РФ, Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сумму страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю, не возместил.

На основании изложенного, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности размера стоимости восстановительного ремонта, недоказанности выплаты истцом страхового возмещения и фактического осуществления ремонтных работ, повторяющие аргументы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе (том 1, л.д. 53, 54), уже были предметом проверки апелляционного суда и отклонены как несостоятельные.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, оценили собранные по делу доказательства, включая документы ГИБДД, акт осмотра автомобиля, заказ-наряд, в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ и исходили из того, что кассовым ордером от 4 февраля 2008 г., на котором имеется отметка о получении денежных средств, подтверждается факт выплаты истцом страхового возмещения страхователю.

Исходя из объема полномочий суда кассационной инстанции, определенных ст. 287 АПК РФ, оснований для переоценки указанных выводов, сделанных по результатам оценки фактических обстоятельств дела, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2010 года N 09АП-8171/2010-ГК по делу N А40-164126/09-111-1332 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

В.В. Кузнецов

О.И. Русакова