Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 августа 2007 г. N 10217/07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость, поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что предприниматель осуществлял иную, чем розничная торговля, деятельность

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 августа 2007 г. N 10217/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Наумова О.А., Полетаевой Г.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о пересмотре в порядке надзора решения от 15.11.2006 Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-6109/2006-С2-20/291, постановления от 29.01.2007 Четвертого апелляционного суда и постановления от 25.04.2007 Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по тому же делу, установил:

Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу обратилась с арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Нестеренко Любовь Гавриловны 16571 руб. 20 коп. санкций, предусмотренных ст.ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и непредставление налоговой декларации по этому налогу за 2 квартал 2005 года.

Решением от 15.11.2006 Арбитражного суда Читинской области в удовлетворении требований инспекции отказано по тому мотиву, что предприниматель Нестеренко Л.Г. осуществляет розничную торговлю и применяет специальный налоговый режим, уплачивая ЕНВД, а инспекция не доказала, что ею в спорный период осуществлялась предпринимательская деятельность иного вида.

Вышестоящие судебные инстанции оставили решение без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов инспекция указывает на то, что предприниматель Нестеренко Л.Г. реализовывала товары юридическим лицам за безналичный расчет, что не может расцениваться как розничная торговля. Следовательно, такие операции подпадают под режим общего налогообложения и относятся к облагаемым НДС.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При изучении доводов заявителя, а также судебных актов таких оснований не выявлено.

Судами установлено, что предприниматель Нестеренко Л.Г. не осуществляла иную, чем розничная торговля, деятельность.

Реализация товара отдельным покупателям - юридическим лицам за безналичный расчет сама по себе не может расцениваться как иной вид деятельности. Из положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что под розничной торговлей понимается деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи. При этом форма расчетов исключительного значения не имеет.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации дела N А78-6109/2006-С2-20/291 Арбитражного суда Читинской области для пересмотра в порядке надзора вынесенных по делу судебных актов отказать.

Председательствующий

Н.Г. Вышняк

Судья

О.А. Наумов

Судья

Г.Г. Полетаева