Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2010 г. N КГ-А40/7410-10 по делу N А40-127013/09-155-912 Удовлетворяя требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендного платежа за спорный период времени, что привело к одностороннему расторжению договора аренды по инициативе истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2010 г. N КГ-А40/7410-10 по делу N А40-127013/09-155-912

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей Малюшина А.А. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Потапенко Е.Н. по дов. от 23.09.2009 г.;

от ответчика - Школьный И.А. по дов. от 01.04.2009 г.,

рассмотрев 15 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агрофирма "Декар-Корсаково" на постановление от 27 мая 2010 года N 09АП-6410/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-127013/09-155-912, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Кораблевой М.С. по иску ОАО "Острогожский комбинат по производству солода" о взыскании 794 886, 05 рублей убытков к ООО "Агрофирма "Декар-Корсаково", установил:

ОАО "Острогожский комбинат по производству солода" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Агрофирма "Декар-Корсаково" с иском о взыскании с ответчика 794 886 руб. 05 коп. убытков в виде упущенной выгоды в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 04.07.2005 г. N ПТ-23.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 12, 15, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному внесению арендных платежей (в виде поставки ячменя) в срок до 30.09.2006 г., что привело к возникновению у истца убытков в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что между сторонами отсутствует соглашение, определяющее стоимость подлежащего передаче истцу в качестве арендной платы ячменя, представленная истцом справка АНО "Информационно-издательский центр "Статистики России" от 28.07.2008 г. N 288 не может считаться таким соглашением, при этом как следует из ее содержания, стоимость ячменя указана по состоянию на 2008 г., тогда как арендные обязательства возникли в 2006 году.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Острогожский комбинат по производству солода" как арендодателем не определено, из семян какого сорта ячменя должен быть выращен ячмень для исполнения арендатором своих обязательств по договору аренды от 04.07.2005 г. N ПТ-23, в связи с чем у ответчика не возникли обязательства по оплате арендных платежей за 2006 год.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 года N 09АП-6410/2010-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2010 года по делу N А40-127013/09-155-912 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик нарушил условия заключенного договора аренды оборудования от 04.07.2005 г. N ПТ-23 о ежегодном внесении до 30 сентября каждого года арендной платы в виде передачи ячменя в собственность арендодателя. Указанное нарушение выразилось в неисполнении обязательства по передаче ячменя в установленный договором срок - до 30 сентября 2006, в силу чего после соответствующего уведомления от 31.10.2006 г. истец реализовал в порядке ст. 453 ГК РФ свое право на одностороннее расторжение договора и вправе требовать возмещения убытков.

Апелляционный суд отметил, что представленный истцом расчет стоимости неполученного ячменя соответствует нормам ст. 424 ГК РФ, исходя из цены, которая взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары, учитывая отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика относительно несоответствия указанной истцом цены ценам, обычно взимаемым при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар.

В кассационной жалобе ООО "Агрофирма "Декар-Корсаково" просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 года N 09АП-6410/2010-ГК отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2010 г. об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что суд апелляционной инстанции нарушил (неправильно применил) нормы материального права: ст.ст. 15, 309, 310, 330, 393, 405, 406, 453, 606, 614 ГК РФ, нарушил нормы процессуального права: ст.ст. 65, 268 АПК РФ, а вывод суда о том, что имеются законные основания для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

По мнению заявителя, апелляционный суд вышел за пределы предмета и основания иска, поскольку вместо ссылок истца на возникновение упущенной выгоды, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и наличия у истца права требовать убытков по п. 2 ст. 405 ГК РФ.

Кроме того, заявитель ссылается на недоказанность истцом наличия убытков в виде упущенной выгоды, поскольку не определена цена ячменя, подлежащего передаче истцу, а также ссылается на то, что просрочка исполнения обязательства явилась следствием просрочки самого истца, не уведомившего ответчика о сорте ячменя, подлежащего посеву и передаче в качестве арендного платежа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая, что доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, а обжалуемое постановление - законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемо постановление отмене не подлежит в связи со следующим.

Спор по настоящему делу возник из обязательств по договору аренды от 04.07.2005 г. N ПТ-23, заключенному между ЗАО "Авангард-Агрохолдинг", являющимся правопредшественником истца (арендодателем) и ООО "Агрофирма "Декар-Корсаково" (арендатор), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование зерноуборочные комбайны "Джон Дир 9660" в комплекте с жаткой и транспортной тележкой (2 шт.), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом посредством передачи арендодателю ежегодно до 30 сентября каждого года 700 тонн ячменя пивоваренного (п. 7.1.1. Договора), соответствующего требованиям ГОСТ и характеристикам, указанным в Приложении N 2 к Договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд правильно применил нормы материального права (ст.ст. 15, 393, 405, 614, 622 ГК РФ) и обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств о неисполнении ответчиком обязательства по внесению арендного платежа за период с 22.07.2006 г. по 16.11.2006 г., повлекшим одностороннее расторжение договора аренды по инициативе истца на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ (том 1, л.д.29-31) и возникновение на стороне ответчика задолженности по арендной плате, выраженной в натуральном обязательстве по передаче 217, 777 тонн ячменя.

Взыскивая в пользу истца убытки в денежном выражении, апелляционный суд правильно руководствовался п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 424 ГК РФ и исходил из имеющихся в деле доказательств отказа истца от принятия арендного платежа в натуре в связи с допущенной арендатором (должником) просрочкой и определения стоимости 217, 777 тонн ячменя, определенной из цены, которая взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары, приняв во внимание договор поставки аналогичного ячменя от 24.10.06 г. N 8А-0404.

При этом из содержания обжалуемого постановления усматривается, что ответчик размер стоимости ячменя, принятый апелляционным судом за основу расчета убытков, не оспорил.

В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда об удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что нарушение обязательств ответчиком явилось следствием действий самого истца, не сообщившего ответчику характеристик ячменя, подлежащего передаче в качестве арендного платежа, отклоняется, поскольку обстоятельства нарушения обязательств по договору аренды именно арендатором (ответчиком) установлены по делу N А40-50030/08-85-438, ранее рассмотренному судом по спору между теми же сторонами.

Кроме того, данные обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований арендодателя о возмещении убытков, возникших в результате неполучения платы за оборудование, предоставленное в пользование ответчику.

Довод кассационной жалобы об изменении апелляционным судом по собственной инициативе предмета и оснований иска также не может быть принят, поскольку в данном случае основанием иска является неисполнение ответчиком договорных обязательств, повлекших возникновение убытков, из чего правильно исходил апелляционный суд.

Применение апелляционным судом при разрешении спора нормы п. 2 ст. 405 ГК РФ, на которую истец не ссылался в исковом заявлении, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует об изменении судом основания или предмета иска, поскольку при обращении в арбитражный суд истец вправе указать в исковом заявлении нормы права, подлежащие, по его мнению, применению, однако окончательное определение подлежащих применению норм законодательства, исходя из характера спорных правоотношений, является прерогативой суда, как органа, уполномоченного на отправление правосудия.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 года N 09АП-6410/2010-ГК по делу N А40-127013/09-155-912 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

А.А. Малюшин

Н.С. Чучунова