Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2010 г. N КГ-А41/7495-10 по делу N А41-43664/09 Суд признал незаконным отказ в государственной регистрации права собственности на здание, поскольку обществом в управление было представлено заявление с достоверными и полными сведениями, необходимыми и достаточными для государственной регистрации объекта недвижимого имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2010 г. N КГ-А41/7495-10 по делу N А41-43664/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нечаева С.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - неявка, извещён;

от ответчика - Шамсутдинова Э.Х., доверенность N 62-Д от 19.05.2010 года,

рассмотрев 19 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение от 10 февраля 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Севостьяновой Н.В., и на постановление от 16 апреля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями - Виткаловой Е.Н., Гагариной В.Г., Чалбышевой И.В., по заявлению ОАО "866 Специализированное строительное управление (механизации)" к УФРС по Московской области об оспаривании ненормативного правового акта, установил:

открытое акционерное общество "866 Специализированное строительное управление (механизации)" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на здание станции обезжелезивания, расположенное по адресу: Московская область, Волоколамский район, сельское поселение Чисменское, пос. Чисмена, и об обязании произвести государственную регистрацию права собственности на данный объект недвижимости. При этом заявитель указал на незаконность оспариваемого отказа ответчика в государственной регистрации права собственности ОАО "866 Специализированное строительное управление (механизации)" на здание станции обезжелезивания, нарушающего его права и законные интересы как правообладателя указанного имущества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (т. 1, л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2010 года, заявленные требования были удовлетворены. При этом суд исходил из того, что у ответчика не было правовых оснований для отказа заявителю в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, поскольку заявителем в управление было представлено заявление с достоверными и полными сведениями, необходимыми и достаточными для государственной регистрации объекта недвижимого имущества по адресу: Московская область, Волоколамский район, сельское поселение Чисменское, пос. Чисмена (т. 2, л.д. 117-119, 146-154).

Судом кассационной инстанции по ходатайству заявителя была произведена замена УФРС по Московской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) в порядке процессуального правопреемства.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Московской области просит вышеназванные решение и постановление отменить, поскольку считает, что суд не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом не в полной мере были исследованы и получили соответствующую оценку имеющиеся в материалах дела документы, а также указывает на то, что при принятии обжалуемых актов судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы истец своего представителя в кассационную инстанцию не направил, в связи с чем судебной коллегий было принято решение о рассмотрении последней по существу в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Так, правильно проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и ст.ст. 8, 9, 13, 18, 17, 19, 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст. 2, 65, 198, 200, 201 АПК РФ, ст. 217 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом в основу принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и было правильно установлено судом при принятии обжалуемых актов, 6 ноября 2008 года общество обратилось в УФРС по МО с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание (здание станции обезжелезивания), расположенное по адресу: Московская область, Волоколамский район, сельское поселение Чисменское, пос. Чисмена (т. 2, л.д. 90), при этом для регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества заявитель представил ответчику: технический паспорт БТИ N 009:005-142 от 02.11.2007 г. (т. 2, л.д. 62-68), дубликат плана приватизации государственного предприятия "866 Специализированное строительное управление (механизации) Министерства обороны Российской Федерации" (т. 2, л.д. 13-24), Устав ОАО "866 ССУ (механизации)", что подтверждается расписками в получении документов от 05.03.2009 г., от 23.04.2009 г. и от 11.06.2009 г. (т. 1, л.д. 73; т. 2, л.д. 11, 12). Рассмотрев представленные документы, ответчик письмом от 31.08.2009 г. N 07/004/2009-412 (т. 1, л.д. 13) отказал заявителю в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества со ссылкой на нарушение п.п. 4 и 5 ст. 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Основанием для отказа явилось не представление заявителем подлинника плана приватизации государственного предприятия "866 Специализированное строительное управление (механизации) Министерства обороны Российской Федерации" с приложениями, утвержденного Распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.08.1998 г. N 1071-р. Не согласившись с данными решением, общество в порядке п. 5 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа.

Проверяя доводы ОАО "866 Специализированное строительное управление (механизации)" о незаконности решения УФРС по Московской области об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, суд правильно исходил из того, что заявителем были представлены управлению: правоустанавливающий документ на спорный объект (План приватизации, утвержденный Распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.08.1998 г. N 1071-р) и Технический паспорт БТИ, позволяющий индивидуализировать объект недвижимости, что свидетельствует о выполнении обществом требований п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации и представлении всех необходимых документов. При этом судом был установлен тот факт, что Распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.08.1998 г. N 1071-р было предписано: разрешить приватизацию государственного унитарного предприятия "866 Специализированное строительное управление (механизации) Министерства обороны Российской Федерации" путем преобразования в открытое акционерное общество; утвердить акт оценки и План приватизации государственного унитарного предприятия (далее - План приватизации); утвердить устав ОАО "866 Специализированное строительное управление (механизации)" (т. 2, л.д. 62). Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по 866 специализированному строительному управлению по состоянию на 01.04.1998 г., оформленного приложением к Плану приватизации, в поселке Чисмена Волоколамского района Московской области (пансионат) за предприятием числилась станция обезжелезивания воды, 1981 года ввода в эксплуатацию (т. 2, л.д. 30-43). Свидетельством от 20.11.2002 г. N 005371071 (т. 1, л.д. 7) подтверждался факт государственной регистрации открытого акционерного общества "866 Специализированное строительное управление (механизации)" в Государственном учреждении "Московская регистрационная палата" 10 сентября 1998 года. Суд правильно установил и то обстоятельство, что План приватизации был утвержден распоряжением от 28.08.1998 г. N 1071-р, принятым Министерством государственного имущества Российской Федерации, копия которого была представлена регистрирующему органу. Вывод суда о том, что законодателем предусмотрено представление экземпляров-подлинников только в отношении определенных документов, подтверждающих наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав, к которым не относятся акты органов государственной власти, представляемые в копиях, был сделан, по мнению коллегии, при правильном применении положений ст. 18 Закона о государственной регистрации.

Кроме того, следует указать и о том, что согласно письму Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 18.05.2009 г. N 8/236, обществом на государственную регистрацию были представлены надлежащим образом заверенные Управлением организационного и документационного обеспечения Росимущества копии распоряжения и плана приватизации (т. 2, л.д. 96).

Таким образом, при принятии обжалуемых актов суд, по мнению коллегии, правильно отклонил ссылки ответчика о необходимости представления заявителем подлинника Плана приватизации, в данном случае представленный заявителем дубликат документа представлял собой повторный экземпляр подлинника документа, имеющий юридическую силу.

С учётом изложенного, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2010 года и постановление от 16 апреля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-43664/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.В. Нечаев

С.Г. Нужнов