Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2010 г. N КА-А41/7548-10 по делу N А41-28256/09 Признавая незаконным требование налогового органа в части доначисления пеней по налогу на имущество организаций и транспортному налогу, суд исходил из того, что оспариваемое требование не содержит сведений о сумме недоимки, на которую начислены пени, и данных о периоде их начисления

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июля 2010 г. N КА-А41/7548-10 по делу N А41-28256/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заявителя - Мариничева А.В. дов-ть от 25.09.08 N 3;

от заинтересованного лица - Антонюк И.П. дов-ть от 15.05.10 N 04-10/1664;

рассмотрев 19.07.2010 в судебном заседании кассационную жалобу МРИ ФНС России N 13 по Московской области на решение от 29.12.2009 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Рымаренко А.Г., на постановление от 08.04.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Виткаловой Е.Н., по иску (заявлению) ФГУП "Отраслевое конструкторско-технологическое бюро по разработке современных технологий и производства изделий из стекла" о признании частично недействительным требования к МРИ ФНС России N 13 по Московской области, установил:

ФГУП "Отраслевое конструкторско-технологическое бюро по разработке современных технологий и производства изделий из стекла" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным требования МРИ ФНС России N 13 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.05.2009 N 1802 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части пени в сумме 79 227 рублей 95 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене, и об отказе в удовлетворении требований общества. В обоснование жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судами нормы материального права. Требование инспекции может быть признано судом недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога и пени, или если нарушения, допущенные налоговым органом при оформлении требований, являются существенными. Отменяя требование по формальным признакам, суд фактически освобождает налогоплательщика от уплаты реально существующей задолженности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества против доводов кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом в адрес заявителя выставлено требование N 1802 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.05.2009, в соответствии с которым, заявителю предложено в срок до 02.06.2009 году уплатить, в том числе пени по налогу на имущество организаций в сумме 79 145 рублей 61 копейка и пени по транспортному налогу в сумме 82 рубля 34 копейки; предложено уплатить налог на имущество организации, входящих в единую систему газоснабжения прочие начисления 1 квартала 2009 года - со ссылкой на установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога (сбора) - 30.04.2009 в сумме 831 100 рублей, а также транспортный налог с организаций прочие начисления 1 квартала 2009 года - по сроку уплаты 30.04.2009 в сумме 3 554 рубля.

Посчитав оспариваемое требование в части пеней незаконным, предприятие обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Признавая оспариваемое требование недействительным, суды установили несоответствие его требованиям статей 363, 383 Налогового кодекса Российской Федерации, Закону Московской области "О транспортном налоге в Московской области", Закону Московской области "О налоге на имущество организаций в Московской области" и статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а также непредставление достаточных и допустимых доказательств обоснованности начисления спорной суммы пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указано судами, выставленное в адрес заявителя требование не содержит сведений о сумме недоимки, на которую начислены пени и данные о периоде их начисления.

При этом судами учтено, что представленные в материалы дела расчеты пени не корреспондируются с оспариваемым требованием ни в части недоимки, на которые могли быть начислены пени, ни по суммам пени. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Отсутствие этих сведений позволяет прийти к выводу о недействительности ненормативного акта налогового органа, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания недоимки, пеней состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Согласно статьям 363, 383 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога и авансовых платежей на имущество и транспортного налога (региональные налоги) производятся в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Московской области "О транспортном налоге в Московской области" налогоплательщики, являющиеся организациями, по истечении отчетных периодов (первый квартал, второй квартал, третий квартал) осуществляют исчисление авансовых платежей. Расчет суммы налога производится по итогам налогового периода.

Налогоплательщики, являющиеся организациями, уплачивают налог не позднее 28 марта года, следующего за налоговым периодом, а авансовые платежи по налогу - не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Суммы авансовых платежей по налогу, уплаченные в течение налогового периода, засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

В соответствии со статьей 2 Закона Московской области "О налоге на имущество организаций в Московской области" в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога.

Пенями признается денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние, по сравнению с установленными Федеральным законом, сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты.

Вместе с тем, суды на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о том, что инспекция не доказала законность и обоснованность начисления спорной суммы пеней.

Кассационная жалоба не опровергает установленные судами обстоятельства.

Довод налогового органа о том, что признавая требование недействительным, суд фактически освобождает налогоплательщика от уплаты реально существующей задолженности, был обоснованно отклонен судами, поскольку требование обжалуется, согласно уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в части пеней.

Учитывая, что нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 года по делу N А41-28256/09 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.К. Антонова

С.И. Тетёркина