Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2010 г. N КГ-А40/7570-10 по делу N А40-66987/09-51-589 Отказывая в удовлетворении требований о защите деловой репутации путем признания сведений, содержащихся в фрагментах размещенной на интернет-сайте ответчика статьи, не соответствующими действительности, суд исходил из того, что оспариваемые сведения носят оценочный, субъективный характер, вследствие чего не являются предметом судебной защиты

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2010 г. N КГ-А40/7570-10 по делу N А40-66987/09-51-589

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Волкова С.В. и Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Благовещенский С.Ю. по дов. от 10.04.2010 г.;

от ответчика - Рягузова Ю.А. по дов. от 05.08.2009 г.; Чернова Е.Е. по дов. от 05.08.2009 г.;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев 12 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инфокс-Интерактив" на решение от 29 января 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Васильевой Т.В., и постановление от 13 апреля 2010 года N 09АП-5756/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.В., Солоповой А.А., Расторгуевым Е.Б., по иску ООО "Инфокс-Интерактив" о защите деловой репутации и взыскании 1 000 000 рублей к ООО "Слон", 3-и лица: Антропова Т.В., Савина Т.С., установил:

ООО "Инфокс-Интерактив" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Слон" с иском о защите деловой репутации путем признания сведений, содержащихся в фрагментах статьи Антроповой Татьяны Вячеславовны "Начинающим мешают рекламодатели", размещенной на Интернет-сайте www.Slon.ru, не соответствующими действительности.

Истец оспорил следующую часть статьи: "_ рекламодатели Infox пока не ценят. Какой смысл платить за размещение на не самой известной площадке, если есть возможность за чуть более высокую цену разместиться на ключевых новостных ресурсах, чья аудитория в 3-4 раза больше?", "_у Infox - среднерыночный СРТ, но ресурс недостаточно популярен среди рекламодателей (некоторые не видят смысла платить за размещение на никому не известной и недостаточно посещаемой площадке, если есть возможность за чуть более высокую стоимость разместиться на ключевых новостных ресурсах: Kommersant.ru, Rian.ru, Vzglyad.ru, Vesti.ru etc.). Из клиентов, которых вела до сих пор (GM. Renault, Heineken, Adidas+Reebok, Disney, Philips), ни один не пожелал размещаться на данной площадке. Насколько вижу, клиенты Media Vest тоже желанием не горят", "за несколько дней наблюдений Slon.ru обнаружил на сайте рекламные баннеры только одной компании".

Кроме того, истец настаивал на обязании ответчика опубликовать опровержение порочащим сведениям и взыскании с ответчика компенсации в размере 1 000 000 рублей.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 12, 150-152 ГК РФ и мотивированы распространением ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО "Инфокс-Интерактив", что негативно влияет на осуществление истцом предпринимательской деятельности. Указанные сведения, по мнению истца, вводят в заблуждение потенциальных рекламодателей ООО "Инфокс-Интерактив", а также причиняют убытки в виде упущенной выгоды от незаключенных сделок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2010 г., оставленным без изменения постановлением оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 года N 09АП-5756/2010-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемые сведения, распространенные в фрагментах статьи Антроповой Татьяны Вячеславовны "Начинающим мешают рекламодатели", не содержат информации, которая могла бы быть расценена в качестве сведений, порочащих деловую репутацию ООО "Инфокс-Интерактив". Суд пришел к выводу о том, что в статье приведено субъективное мнение ее автора о деятельности истца.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации, суды обеих инстанций указали на непредставление истцом доказательств возникновения негативных последствий (сокращение посещаемости сайта, отказ от заключения сделок) в результате распространённой информации.

В кассационной жалобе ООО "Инфокс-Интерактив" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 года N 09АП-5756/2010-ГК отменить, поскольку считает, что суды обеих инстанций нарушили (неправильно применили) нормы материального права: ст.ст. 150, 151, 152 ГК РФ, не применили ст.ст. 26, 49 Закона РФ "О СМИ", необоснованно мотивировали свои выводы ссылками на разъяснения, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" нарушили нормы процессуального права: ст.ст. 65, 71, 162, 170 АПК РФ и сделали ошибочный вывод о том, что оспариваемые фрагменты статьи не содержат в себе сведения, порочащие деловую репутацию истца, в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

По мнению заявителя, суды не учли, что спорная статья под авторством Татьяны Антроповой является редакционной и выражает не субъективное мнение автора, а позицию редакции "Slon.ru", которая не представила доказательств соответствия распространенных сведений действительности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, считая, что доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, а обжалуемые решение и постановление - законными и обоснованными, сославшись на то, что оспариваемая истцом статья сделана по итогам интервью. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что принятые по делу решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование о защите деловой репутации от порочащих сведений и взыскании компенсации репутационного вреда.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. В соответствии с п. 1 статьи 152 ГК России гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 ГК РФ содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций оценили в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, оспариваемые фрагменты статьи как отдельно, так и в совокупности с содержательно-смысловой направленностью статьи в целом и установили, что оспоренные части статьи Антроповой Т.В. "Начинающим мешают рекламодатели", размещенной на Интернет-сайте www.Slon.ru, не содержат порочащих сведений в форме утверждений о совершении истцом каких-либо противоправных деяний и пришли к выводу о том, что оспариваемые сведения носят оценочный, субъективный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и третьих лиц, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, суды, не установив наличия совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 ГК РФ, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что при разрешении спора и принятии обжалуемых судебных актов суды не в праве были ссылаться на указанные разъяснения Верховного Суда РФ, уже был предметом проверки и обоснованно отклонен апелляционным судом как не основанный на правильном толковании ч. 6 ст. 13 АПК РФ.

Кроме того, истец не учитывает, что невозможность проверки субъективного мнения на предмет его соответствия действительности следует из смысла нормы ст. 152 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 года N 09АП-5756/2010-ГК по делу N А40-66987/09-51-589 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.В. Волков

Н.С. Чучунова