Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2010 г. N КГ-А40/7608-10 по делу N А40-166537/09-48-1276 Удовлетворяя требование о взыскании в порядке суброгации части ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с владельца транспортного средства, суд исходил из того, что, поскольку ответственность страховщика ограничена, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением подлежит взысканию с владельца транспортного средства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2010 г. N КГ-А40/7608-10 по делу N А40-166537/09-48-1276

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Волкова С.В. и Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от МУП "Теплосеть" - Терехова Л.В. по дов. N 90 от 06.07.2010 г.; от СГ "Спасские Ворота" - не явился, извещен;

рассмотрев 12 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу МУП "Теплосеть" на решение от 29 января 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Бурмаковым И.Ю., и постановление от 12 апреля 2010 года N 09АП-5572/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Солоповой А.А., Поповым В.В., по иску ОАО "СОГАЗ" о взыскании 4.744.510,73 рублей ущерба в порядке суброгации к ЗАО "Страховая группа "Спасские Ворота", МУП "Теплосеть", установил:

ОАО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "Страховая группа "Спасские Ворота" и МУП "Теплосеть" с иском о взыскании с ЗАО "Страховая группа "Спасские Ворота" суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей и с МУП "Теплосеть" убытков, вызванных выплатой страхового возмещения в размере 4 624 510 руб. 73 коп. в результате ДТП. Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 12, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы тем, что 25.05.2007 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю марки "Мерседес Бенц S 500" (государственный регистрационный знак О506ОО90), застрахованного в ОАО "СОГАЗ" по полису КАСКО.

Истец просил привлечь в качестве 1-го ответчика ЗАО "СГ "Спасские Ворота", так как справкой ГИБДД о ДТП от 25.05.2007 г., протоколом по делу об административном правонарушении установлено, что в совершении ДТП виновен водитель автомобиля марки "ЗИЛ ММЗ" (государственный регистрационный знак Р176ММ50), гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские Ворота" в соответствии с полисом ААА N 0407270910.

Вторым ответчиком по делу в сумме, превышающей страховое возмещение по ОСАГО, истец просил привлечь МУП "Теплосеть" как собственника автомобиля, водитель которого виновен в ДТП.

Истец в иске указал на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75% его стоимости, в связи с чем размер страховой выплаты определен как за погибшее транспортное средство и истцом выплачено страхователю страховое возмещение в сумме 4 722 952 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 года N 09АП-5572/2010-ГК, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение и постановление мотивированы тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются факт наступления страхового случая, вина в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские Ворота", размер причиненных истцу убытков на основании актов осмотра объекта оценки и отчетов о стоимости, а также принадлежность второму ответчику на праве собственности автомобиля, водитель которого признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, при принятии судебных актов суды сослались на ст. 1072 ГК РФ, указав на ограниченную в силу Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность страховщика - ЗАО "Страховая группа "Спасские Ворота" и обязанность в виду этого обстоятельства владельца виновного в ДТП транспортного средства - МУП "Теплосеть" возместить разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным истцом страховым возмещением.

В кассационной жалобе МУП "Теплосеть" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 г. N 09АП-5572/2010-ГК отменить, поскольку считает, что суды нарушили (неправильно применили) нормы материального права: ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не приняли во внимание разъяснений, содержащихся в Информационном письме президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", нарушили нормы процессуального права: ст.ст. 41, 64-66, 71 АПК РФ, а вывод судов обеих инстанций о том, что размер понесенных истцом убытков доказан представленными в дело документами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на ненадлежащих доказательствах, представленных истцом, в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что представленные истцом в подтверждение размера убытков отчеты ООО "Экспертиза-НАМИ" не соответствуют действующему законодательству (ст. 11 ФЗ от 29.07.98 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности"), указанные в них даты составления отчета, проведения оценки, определения стоимости объекта оценки совпадают, в то время как выводы эксперта основываются на актах осмотра поврежденного автомобиля, датированных позже составления отчета.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие надлежащих доказательств выплаты страхового возмещения страхователю в лице Николаевой С.И. либо ее законного представителя, а также на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства МУП "Теплосеть" об истребовании дополнительных доказательств, которыми мог бы быть подтвержден факт несоответствия действительности оценки, представленной истцом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы, представители истца, а также первого ответчика - ЗАО "СГ "Спасские Ворота", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя МУП "Теплосеть", проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

При рассмотрении дела судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 25.05.2007 г., транспортному средству Мерседес S500 (государственный номер О506ОО90), застрахованному истцом, причинены повреждения автомобилем ЗИЛ ММЗ с государственным номером Р176ММ50, застрахованным ЗАО "Страховая группа "Спасские Ворота", и принадлежащим МУП "Теплосеть".

Согласно документам ГИБДД виновным в происшедшем ДТП признан водитель Голубков А.С., нарушивший п. 8.4 ПДД, управлявший автомобилем ЗИЛ ММЗ (том 1, л.д. 43 45).

Судами установлено, что в соответствии с платежными поручениями N 11303 от 08.11.2007 г. и N 11302 от 12.11.2007 г. истец выплатил страховое возмещение как за погибшее транспортное средство в сумме 4 722 952 руб. 49 коп., а также расходы за составление предварительной сметы стоимости ремонта в сумме 21 558 руб. 24 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права и исходили из того, что истец представил доказательства обоснованности размера подлежащего возмещению ущерба.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суды правильно исходили из того, что поскольку ответственность страховщика ограничена в силу закона, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением подлежит взысканию с владельца транспортного средства - МУП "Теплосеть".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суды основывались на исследовании и оценке представленных истцом актов осмотра поврежденного автомобиля, отчетов об оценке, подготовленных ООО "Экспертиза-НАМИ".

Отклоняя доводы МУП "Теплосеть" о том, что подготовленный ООО "Экспертиза-НАМИ" отчет об оценке являются ненадлежащим доказательством по делу, суды правильно указали на то, что данный отчет не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Ссылки в кассационной жалобе на совпадение дат составления отчета ООО "Экспертиза-НАМИ", проведения оценки, определения стоимости объекта оценки (25 мая 2007 г.) и противоречия данного обстоятельства с выводами эксперта, основанными на актах осмотра объекта оценки, составленных позднее - 22.06.07 г., 23.07.07 г. и 14.09.07 г., подлежит отклонению как опровергаемые имеющимся в деле доказательствами, поскольку согласно материалам дела отчет ООО "Экспертиза-НАМИ" об оценке стоимости работ и запасных частей для восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составлен 25 сентября 2007 г. (том 1, л.д. 102-120).

Довод кассационной жалобы о недоказанности выплаты истцом страхового возмещения страхователю уже был предметом проверки апелляционного суда и мотивированно отклонен им с указанием на то, что в платежном поручении N 11303 от 08.11.2007 г. в графе "назначение платежа" указано "выплата страхового возмещения Николаевой С.И.", при этом истцом представлен платеж по заявке N 47886 от 08.11.2007 г., подтверждающий перечисление денежных средств в сумме 4 722 952 руб. 49 коп. на расчетный счет страхователя Николаевой С.И.

Довод кассационной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между заявленным ко взысканию размером ущербом и ДТП, произошедшим 25.05.2007 г., также проверен апелляционным судом, сославшимся на имеющиеся в деле доказательства, опровергающие довод МУП "Теплосеть" о том, что указанные в отчете ООО "Экспертиза-НАМИ" повреждения автомобиля Мерседес S500 (государственный номер О506ОО90) могли быть причинены в ранее произошедшем ДТП.

Таким образом, при доказанности факта наступления страхового случая, вины в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя, гражданская ответственность которого застрахована ЗАО "СГ "Спасские Ворота", размера ущерба, а также принадлежности второму ответчику на праве собственности автомобиля, водитель которого признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, выводы судов об удовлетворении исковых требований следует признать обоснованными.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию второго ответчика с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, как она определена ст. 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 года N 09АП-5572/2010-ГК по делу N А40-166537/09-48-1276 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.В. Волков

Н.С. Чучунова