Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2010 г. N КА-А40/7780-10 по делу N А40-4343/10-115-58 Удовлетворяя требование о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения налогового органа, суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июля 2010 г. N КА-А40/7780-10 по делу N А40-4343/10-115-58

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Коротыгиной Н.В., Тетеркиной И.,

при участии в заседании:

от заявителя ОАО: Гринемаер Е.А. по дов. N СТ-74 от 20.07.10,

от ответчика МИФНС: Бирукова Е.В. по дов. от 31.12.09,

рассмотрев 21 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 на определение от 3 марта 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Шевелевой Л.А., на постановление от 6 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., по заявлению ОАО "Северский трубный завод" о признании недействительным решения к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, установил:

открытое акционерное общество "Северский трубный завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 56-13-08/01-09 от 30 ноября 2009 г. "О привлечении открытого акционерного общества "Северский трубный завод" ИНН 6626002291 КПП 997550001 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Впоследствии общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит приостановить действие оспариваемого решения и требования N 276 от 05.02.2010 г. "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.02.2010 г.".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.10, заявленное ходатайство удовлетворено.

Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать заявителю в принятии обеспечительных мер.

Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с п. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, суды правомерно пришли к выводу о том, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб, поскольку, как следует из содержания оспариваемого решения с заявителя подлежит взысканию сумма в размере более 451 млн. рублей, предметом бесспорного взыскания является, в том числе, штраф в размере более 62 млн. руб.

Кроме того, налоговый орган во исполнение оспариваемого акта в порядке ст. 76 НК РФ вправе приостановить операции общества по счетам в банке, что, как правильно указали суды, повлечет невозможность пользоваться имеющимися у заявителя денежными средствами на счетах в банке, фактически блокировать его деятельность в части осуществления платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, соответствующих пеней и санкций.

Ссылаясь на необходимость принятия обеспечительных мер, суд указал на то, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие, что единовременное исполнение инспекцией оспариваемого решения приведет к невозможности осуществлять производственную и хозяйственную деятельность общества (с учетом специфики деятельности заявителя и заключенных договоров), повлечет неисполнение текущих договорных обязательств, в том числе, по выплате заработной платы (при большой численности работников) и осложнит деятельность заявителя.

Указывая на то, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланс публичных и частных интересов, поскольку в случае признания решения налогового органа соответствующим налоговому законодательству, и отказа судом заявителю по существу требования, у налогоплательщика будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа, суд сослался на стоимость активов общества по состоянию на 30.09.09 во много раз превышающую размер недоимки по оспариваемому решению.

Соблюдение публичных интересов, как правильно указали суды, также обеспечено начислением пени.

Кроме того, обществом представлена суду банковская гарантия от 15.02.10, выданная банком ВТД на сумму 310 355 393 руб., согласно которой гарант обязуется выплатить налоговому органу денежные средства в указанном размере в случае отказа судом в требованиях заявителя.

Суды также правомерно указали на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер, учитывая положения ч. 1 ст. 182 и ч. 7 ст. 201 АПК РФ, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, а также затруднит исполнение судебного акта, в случае удовлетворения судом заявленного требования, т.к. суммы налогов инспекцией в порядке ст. 46 НК РФ могут быть уже взысканы и заявитель будет вынужден обращаться в налоговый орган за возвратом излишне взысканных сумм налога в порядке ст. 79 НК РФ.

Что касается довода налогового органа о необходимости предоставления встречного обеспечения, суды правомерно указали на то, что исходя из смысла статьи 94 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" принятие встречного обеспечения при применении обеспечительных мер является правом суда, а не его обязанностью.

Выводы судов не противоречат положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, сформулированной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 3 марта 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2010 года по делу N А40-4343/10-115-58 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Н.В. Коротыгина

С.И. Тетеркина