Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2010 г. N КГ-А40/5280-10 по делу N А40-133919/09-26-977 Удовлетворяя требование в части взыскания задолженности и процентов по договору, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2010 г. N КГ-А40/5280-10 по делу N А40-133919/09-26-977

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Коростелев М.К. - дов. б/н от 10.02.20;

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев 21 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Горизонт Девелопмент" на решение от 14 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Каревой Н.Ю., на постановление от 15 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чепик О.Б., Бодровой Е.В., Порывкиным П.А., по иску ГУП "Моспроект-3" о взыскании 4 251 369 руб. 07 коп., к ООО "Горизонт Девелопмент", установил:

государственное унитарное предприятие "Моспроект-3" (далее - ГУП "Моспроект-3" или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт Девелопмент" (далее - ООО "Горизонт Девелопмент" или ответчик) о взыскании 4 251 369 руб. 07 коп., составляющих: 3 261 920 руб. - задолженность по договору N 7985/5-07 от 10.12.2007, 434 922  руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2008 по 07.10.2009, 534 526 руб. 40 коп. - расходы на оплату услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.

До принятия решения истец уменьшил сумму судебных издержек, подлежащих взысканию, до 25 000 руб.

Решением от 25 января 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 15 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Горизонт Девелопмент" в пользу ГУП "Моспроект-3" взыскано 3 261 920 руб. задолженности, 434 922 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных издержек, в остальной части отказано. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что истец выполнил свои обязательства по договору, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

На принятые судебные акты ООО "Горизонт Девелопмент" подана кассационная жалоба (с учетом заявления об уточнении требований по ней), в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование своих доводов заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное истолкование закона - ст. 395 ГК РФ. По мнению заявителя, при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд должен был принять учетную ставку банковского процента на день вынесения решения, составляющую 8,75 %.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя не явился. О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом и в соответствии со ст. 284 АПК РФ неявка его представителя не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом заявления об уточнении требований по ней), проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Материалами дела и судом установлено, что между истцом (подрядчик) и ООО "Независимая Девелоперская Компания" (заказчик) был заключен договор N 7985/5-07, в соответствии с которым ответчик поручает, а истец принимает на себя разработку проекта жилых домов корп. 2, 3, 4. 5 и детского сада по адресу: Московская область, г. Истра, микр. 7, ул. 25 лет Октября.

12.02.09 г. ООО "Независимая Девелоперская Компания" изменило свое наименование на ООО "Горизонт Девелопмент", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Судом установлено также, что истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. Акт от 28.05.2008 N 32/5 сдачи-приемки проектной документации по договору N 7985/5-07 подписан сторонами без замечаний и скреплен печатями организаций.

23.03.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 7985/5-07, которым ответчик признал имеющуюся за ним задолженность по оплате выполненных работ в размере 3 261 920 руб. с установлением сроков ее оплаты: не позднее 14.08.2009-1 788 550 руб.,не позднее 15.09.2009 г.- 1 819 676 руб.

С учетом уплаченных 10.11.2009 года 800 руб. задолженность на дату рассмотрения дела составила 3 261 120 руб.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статья 762 ГК РФ также предусматривает обязанность заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив, что ответчик не представил доказательств исполнения своего обязательства по оплате выполненных работ в установленные сроки, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов судами проверен и признан правильным.

Довод заявителя о неправильном истолковании судами ст. 395 ГК РФ отклоняется как необоснованный.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При изложенном и установив длительный период просрочки исполнения денежного обязательства, арбитражный суд правомерно признал подлежащей применению при определении размера процентов учетную ставку процентов на день предъявления иска.

Применение данной учетной ставки соответствует законодательству.

Суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными, принятыми по полно и всесторонне исследованным обстоятельствам и при оценке представленных в дело доказательств, с правильным применением норм материального права.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25.01.2010 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15.04.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-133919/09-26-977 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И. Плюшков

Л.А. Тутубалина