Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2010 г. N КГ-А41/6258-10 по делу N А41-41816/09 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, неустойки и процентов по договору подряда, суд исходил из того, что по договору цессии к истцу перешло право требования спорной задолженности, возникшей в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных первоначальным кредитором работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2010 г. N КГ-А41/6258-10 по делу N А41-41816/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей: Малюшина А.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца не явка,

от ответчика Сотников Д.А., доверенность от 15.04.2010,

рассмотрев 19 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "Энергокаскад" на решение от 9 февраля 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кузнецовой О.Н. по иску ООО "КТС" к ЗАО "Энергокаскад" о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

общество с ограниченной ответственностью "КТС" (далее - ООО "КТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском Закрытому акционерному обществу "Энергокаскад" (далее - ЗАО "Энергокаскад", ответчик) о взыскании 787 857 руб. 90 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по Договору подряда от 31.07.2007 N 573, неустойку за просрочку оплаты и проценты за пользование чужими средствами.

Решением от 9 февраля 2010 года Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 716 226 руб. 88 коп. задолженности, 35 811 руб. 34 коп. неустойки. Судебный акт мотивирован тем, что договор цессии, заключенный между ООО "Кузбасстеплострой" и истцом, соответствует требованиям законодательства. Наличие задолженности и ее размер подтверждены материалами дела. Оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки не имеется.

В порядке апелляции решение не проверялось.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, договор цессии должен быть заключен только с согласия ответчика. Заявитель указывает на незаключенность договора цессии.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между ООО "Кузбасстеплострой" (Субподрядчик) и ЗАО "Энергокаскад" (Генподрядчик) заключен договор подряда от 31.07.2007 N 573 по условиям которого Субподрядчик по заказу Генподрядчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы для установки турбины типа ПТ-29/35-2,9/1,0 производства ОАО "Калужский турбинный завод" и турбогенератора типа ТТК-40-2УЗ-П производства ООО "Нефтегазовые системы" на ТЭЦ ООО "Евро-Азиатская энергетическая компания". Сторонами подписано дополнительное соглашение от 25.09.2007 N 1 к договору подряда.

Генподрядчик принял выполненные работы по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.02.2009 N 16 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.02.2009 N 11 без каких-либо претензий по качеству и срокам выполнения работ.

Пунктом 2.3 договора установлено, что расчеты производятся на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.02.2009 N 16 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.02.2009 N 11 работы выполнены на сумму 929 950 руб. 92 коп. (включая НДС).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Работы, выполненные ООО "Кузбасстеплострой" по договору подряда, ответчиком не оплачены.

ООО "Кузбасстеплострой" и ООО "КТС" (истец) заключили договор от 24.09.2009 N 2з уступки права требования. По условиям договора ООО "Кузбасстеплострой" уступает, а ООО "КТС" принимает права (требования) в полном объеме по договору подряда от 31.07.2007 N 537, заключенному между ООО "Кусбасстеплострой" и ЗАО "Энергокаскад" (Ответчик).

Судом правильно установлено, что договор цессии заключен в соответствии с требованиями законодательства.

Условия договора подряда от 31.07.2007 N 537 не содержат условий об обязательном согласии сторон на уступку права требования.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора, если иное не предусмотрено законом и договором, переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец направил ответчику претензию от 28.09.2009 N 2 с требованием об оплате задолженности по договору подряда, неустойки и процентов за пользование чужими средствами с просьбой в срок до 15.10.2009 погасить сумму задолженности в размере 784 921 руб. 86 коп.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что наличие задолженности и ее сумма подтверждены материалами дела. Начисление пени произведено обоснованно, поскольку факт просрочки платежа подтвержден документально.

Установив отсутствие доказательств оплаты задолженности ответчиком, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор цессии должен быть заключен только с согласия ответчика, не может служить основанием к отмене судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что договор подряда не содержит условия об обязательности такого согласия.

Ссылка заявителя на незаключенность договора цессии не нашла своего подтверждения.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законное решение.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 9 февраля 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-41816/09 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

М.В. Комолова

А.А. Малюшин