Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2010 г. N КГ-А40/6326-10 по делу N А40-163805/09-150-1104 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и неустойки по договору, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2010 г. N КГ-А40/6326-10 по делу N А40-163805/09-150-1104

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Иванцова М.А., дов. от 22.03.2010 N 20-03/24;

от ответчика - Бабко А.А., дов. от 12.02.2010,

рассмотрев 21 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ТСЖ "Ленинский 52" на постановление от 20 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., по иску (заявлению) - ГУП г. Москвы "МОСГАЗ" о взыскании 89 879 руб. 18 коп. ТСЖ "Ленинский 52", установил:

государственное унитарное предприятие г. Москвы "МОСГАЗ" (далее - ГУП г. Москвы "МОСГАЗ" или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Ленинский 52" (далее- ТСЖ "Ленинский 52" или ответчик) о взыскании 85 346 руб. 57 коп. долга и 4 532 руб. 61 коп. неустойки по договору N 06-11/09 ТСЖ от 18.12.2008.

Решением от 28 января 2010 года Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен в полном объеме.

Выводы суда мотивированы тем, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по договору от 18.12.2008 N 06-11/09-ТСЖ на сумму 85 346 руб. 57 коп. и нарушением ответчиком договорного обязательства по оплате работ.

Постановлением от 20 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 января 2010 года Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, как правомерное и законное.

На принятое постановление ТСЖ "Ленинский 52" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в апелляционный суд. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что постановление вынесено с грубым нарушением норм процессуального права, поскольку поданная ответчиком апелляционная жалоба не соответствовала требованиям ст. 260 АПК РФ и подлежала оставлению без рассмотрения, тогда как жалоба была принята к производству суда апелляционной инстанции. По мнению заявителя, нарушение апелляционным судом норм процессуального права привело к принятию неправильного постановления. Заявитель указывает также на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены принятого по делу судебного акта является такое нарушение судом норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя, выразилось в принятии к производству апелляционного суда и рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, поданной с нарушением требований ст. 260 АПК РФ, а также во взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 2 000 руб.

По мнению ответчика, у него не возникло обязательства по уплате государственной пошлины, поскольку направленный им в суд документ не должен был приниматься судом в качестве апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на решение от 28.01.2010 Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу, 19.02.2010 ТСЖ "Ленинский 52" подана апелляционная жалоба (краткая), в которой заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого им судебного акта, просил его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением от 01.03.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

Постановлением от 20.04.2010 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, установив при этом его правомерность и обоснованность, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Как видно из материалов дела, апелляционным судом действительно была принята к производству апелляционная жалоба ТСЖ "Ленинский 52", поданная последним с нарушением требований, предъявляемых АПК РФ к ее форме и содержанию, а именно: к жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

Однако, данное нарушение было принято во внимание апелляционным судом при рассмотрении дела по существу и государственная пошлина взыскана с заявителя в установленном порядке и размере при вынесении судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что принятие апелляционным судом к производству и рассмотрение апелляционной жалобы, поданной с нарушением требований, предъявляемых АПК РФ к ее форме и содержанию (ст. 260 АПК РФ), не привело к принятию неправильного постановления, и поэтому не может быть признано в качестве основания для его отмены.

Довод заявителя о необоснованном взыскании с него государственной пошлины, поскольку поданный им в апелляционный суд документ не должен был приниматься в качестве апелляционной жалобы - отклоняется.

Поданный 19.02.2010 ТСЖ "Ленинский 52" документ поименован как апелляционная жалоба, имеет ссылки на ст.ст. 257-260 АПК РФ, которые регулируют производство в арбитражном суде апелляционной инстанции, и, установив, что при подаче апелляционной жалобы заявителем ее не была уплачена государственная пошлина в порядке и размере, установленном законом, апелляционный суд правомерно взыскал с заявителя апелляционной жалобы государствую пошлину в размере 2000 рублей.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 20 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-163805/09-150-1104 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха

Д.И. Плюшков