Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2010 г. N КГ-А40/6402-10-П по делу N А40-23026/09-53-128 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными результатов конкурса, суд исходил из того, что финансовое предложение победителя торгов не противоречит требованиям конкурсной документации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2010 г. N КГ-А40/6402-10-П по делу N А40-23026/09-53-128

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "РСМ Топ-Аудит" - Деменков А.А. дов. б/н от 28.10.09 г., Калашникова Н.Г. дов. N 295 от 24.06.2010 г.,

от ответчика - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" - Кушнерук Б.Б. дов. N 1.27-53925 от 10.06.2010 г.; ЗАО "Эйч Эс Би Внешаудит" - Иванов П.А. дов. б/н от 25.03.2009 г., Немшевич И.М. дов. б/н от 04.08.09 г.,

от третьих лиц - извещены, неявка,

рассмотрев 19.07.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РСМ Топ-Аудит" на решение от 02.02.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кочко Т.В., на постановление от 21.04.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лаврецокй Н.В., Трубицыным А.И., Валиевым В.Р. по иску ООО "РСМ Топ-Аудит" о признании недействительными результатов конкурса к ФГЦП "Госкорпорация по ОрВД", ЗАО "Эйч Эл Би Внешаудит", 3-и лица - ООО "Космос-аудит", ООО "ФинЭкспертиза", установил:

общество с ограниченной ответственностью "РСМ Топ-Аудит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Госкорпорация по ОрВД" и закрытому акционерному обществу "Эйч Эл Би Внешаудит" о признании недействительным результата конкурса по отбору аудиторской организации для осуществления обязательного ежегодного аудита ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" по организации воздушного движения в Российской Федерации за 2008-2010 годы, оформленного протоколом заседания конкурсной комиссии N 2 от 20-21.01.09.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.09 по делу N А40-23026/09-53-128 исковое требование было удовлетворено.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 г. решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением ФАС МО от 05.10.09 г. N КГ-А40/7873-09 судебные акты по делу отменены, дело передано на новое рассмотрение. Указанным постановлением предписано установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и основания заявленных исковых требовании: дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле; оценить в совокупности все представленные доказательства. При новом рассмотрении суду также предписано обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, других участников торгов - ООО "КОСМОС-АУДИТ" и ООО "ФинЭкспертиза".

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки не только п. 4.4 части 2 конкурсной документации, но и положения формы 1.4.8 "Расчеты цены договора", пришла к заключению о том, что суды не обосновали вывод о том, что аудит ЗАО "Эйч Эл Би Внешаудит" будет проведен не предприятия в целом, а только 7 из 15 его филиалов.

Заявление ООО "РСМ Топ-Аудит" о пересмотре в порядке надзора постановления ФАС МО от 05.10.09 коллегией судей ВАС РФ определением от 24.12.09 было отклонено, в передаче дела в Президиум ВАС РФ было отказано.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены другие участники торгов - ООО "Космос-Аудит" и ООО "ФинЭкспертиза".

Решением суда от 02.02.2010 по делу N А40-23026/09-53-128 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2010 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на то, что заявка ЗАО "Эйч Эл Би Внешаудит" не соответствовала требованиям конкурсной документации, что было установлено решением суда от 27.04.09 и постановлением апелляционного суда от 29.06.09.

Кроме того, заявитель сослался на то, что суды при оценке п. 4.4 части 2 конкурсной документации и положения формы 1.4.8 "Расчеты цены договора" не учел то обстоятельство, что какие-то условия имеют большую юридическую силу по сравнению с другими условиями. Все участники, кроме ЗАО "Эйч Эл Би Внешаудит", понимали условие одинаково, и размер командировочных расходов не превышал 10% от предлагаемой цены договора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против доводов кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

От ЗАО "Эйч Эл Би Внешаудит" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик также просил оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", доля государственной собственности в уставном капитале которого составляет не менее 25 процентов, был проведен открытый конкурс по отбору аудиторской организации для осуществления его обязательного ежегодного аудита за 2008-2010 годы.

Конкурсной документацией была установлена начальная цена договора размером в 18.500.000руб.

Согласно протоколу N 2 заседания конкурсной комиссии от 20-21.01.09 победителем конкурса было признано ЗАО "Эйч Эл Би Внешаудит", второй номер был присвоен заявке ООО "РСМ ТОП-Аудит". При этом комиссией были приняты во внимание устные пояснения директора ЗАО "Эйч Эл Би Внешаудит", приглашенного на заседание, согласно которым, несмотря на перечисление в общем плане аудита, изложенном в разделе 5 (Подход аудитора к проведению аудита), только семи филиалов, в которых будет проводиться обязательный годовой аудит, проаудированы будут все филиалы предприятия, на семь из них - с обязательным выездом, в остальные - в случае необходимости и по требованию предприятия.

Возможность разъяснения технических и финансовых предложений конкурсной комиссией предусмотрена пунктом 35 Правил проведения открытого конкурса по отбору аудиторской организации для осуществления обязательного ежегодного аудита организации, доля государственной собственности или собственности субъекта Российской Федерации в уставном (складочном) капитале которой составляет не менее 25 процентов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2005 г. N 706 и действовавших на момент проведения конкурса.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По утверждению истца, ЗАО " Эйч Эл Би Внешаудит" подана заявка на участие в конкурсе только по части работ, включенных в техническое задание. Истец считает, что указание ЗАО " Эйч Эл Би Внешаудит" в заявке на участие в конкурсе 7 из 15 филиалов Госкорпорации свидетельствует о факте подачи заявки по части работ, включенных в техническое задание (часть III "Техническая часть").

Истец также ссылался на то, что в заявке ЗАО "Эйч Эл Би Внешаудит" превышена сумма командировочных расходов, установленная конкурсной документацией, стоимость проведения аудита, предложенная ЗАО "Эйч Эл Би Внешаудит", превышает начальную (максимальную) цену договора, установленную конкурсной документацией.

Как установлено судами, согласно конкурсной документации, утвержденной генеральным директором ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в ноябре 2008 г., в разделе 1.1 в п. 4 начальная (максимальная) цена договора определена 18.500.000 руб. ежегодно, без учета НДС и командировочных расходов.

Пунктом 4.4 проекта договора предусмотрено возмещение заказчиком командировочных расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг по договору, в размере, не превышающем 10% от цены договора.

Цена договора, предложенная ЗАО "Эйч Эл Би Внешаудит" составляла 18.100.000руб., командировочные расходы были определены суммой в 1.849.000руб.

Проверяя данный довод, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций оценили данные формы 1.4.8 "Расчет цены договора", которой определено, что расчет цены должен содержать: цену проведения аудита (без учета НДС и командировочных расходов) с изложением основных позиций (направлений) оказания аудиторских услуг, сведения о времени (периоде) и месте оказания услуг и иные сведения, которые участник размещения заказа сочтет необходимыми; сумму командировочных расходов (суточные, проезд, проживание с их обоснованием (без учета НДС). При этом отмечается, что сумма командировочных расходов не должна превышать 10% от начальной максимальной цены договора.

Исходя из максимальной цены договора командировочные расходы, предлагаемые участниками конкурса, не должны были превышать 1.850.000руб.

Финансовое предложение ЗАО "Эйч Эл Би Внешаудит", согласно пункту 2 расчетов цены договора, содержало данные о командировочных расходах в сумме 1.849.000руб., что не превышало 10% от максимальной цены договора.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предложение победителя торгов является не противоречащим требованиям конкурсной документации.

Отклоняя довод истца о том, что заявка, поданная ЗАО "Эйч Эл Би Внешаудит" на участие в конкурсе только по части работ, включенных в техническое задание, также обоснованно отклонена, поскольку заявка ЗАО "Эйч Эл Би Внешаудит" на участие в конкурсе произведена, исходя из аудита Госкорпорации в целом как юридического лица, а не отдельных его филиалов. Предметом проверки является финансовая (бухгалтерская) отчетность Госкорпорации, а не отдельных её структурных подразделений (филиалов). При этом в разделе "Общий план аудита. Трудозатраты на аудиторскую проверку" отмечается, что "...настоящий план аудита разработан на основании Технического задания на аудит предприятия, включенного в конкурсную документацию, и особенностей ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 г. по делу N А40-23026/09-53-128 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РСМ Топ-Аудит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Кузнецов

А.И. Стрельников