Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2010 г. N КГ-А40/6435-10 по делу N А40-75400/09-33-554 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и неустойки по агентскому договору, суд исходил из нарушения ответчиком сроков уплаты установленных договором платежей, наличия у него задолженности в спорном размере и непредставления доказательств ее погашения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2010 г. N КГ-А40/6435-10 по делу N А40-75400/09-33-554

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Бусаровой Л.В. и Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ООО "Северо Медиа": Александрова С.С., дов. от 08.04.2010;

от ответчика - ООО "Люкстон" представитель не явился, извещен,

от третьего лица - не участвует,

рассмотрев 26 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Люкстон", ответчика на решение от 21.12.2009 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Черняевой О.Я. и арбитражными заседателями Лебедевым С.Ю., Горшковым Г.С., на постановление от 22.03.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Лящевского И.С. по иску (заявлению) ООО "Северо Медиа" о взыскании задолженности и неустойки к ООО "Люкстон", установил:

ООО "Северо Медиа" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 072 496 руб. 32 коп. основного долга за услуги по размещению рекламы и 287 706 руб. 17 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг по агентскому договору от 22.05.2008 N 22-05СМ/ЛЮ-08.

Решением суда от 21.12.2009, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен со ссылкой на ст.ст. 8, 309, 310, 779, 781, ч. 1 и ч. 2 ст. 314, ч. 2 ст. 516 ГК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО "Люкстон", в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на наличие у ответчика права на обжалование судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Северо Медиа" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в решении и постановлении судов.

ООО "Люкстон" извещено о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлением Почты России NN 127994127342552, 127994127342583, 127994127342576, 127994127342569, в суд своего представителя не направило, с ходатайством не обращалось.

Неявка лица, участвующего в деле, в суд при наличии у суда доказательств надлежащего его извещения о месте и времени судебного разбирательства, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Выслушав объяснения представителя ООО "Северо Медиа", обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно этих доводов, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.05.2008 между истцом (Агент) и ответчиком (Принципал) заключен договор N 22-05СМ/ЛЮ-08, согласно п. 1.1 которого по поручениям принципала Агент обязуется за вознаграждение оказать услуги по заключению от своего имени и за счет Принципала договоров на размещение рекламных, информационных материалов, предоставленных Принципалом, и выполнение работ/оказание услуг/, сопровождающих размещение рекламы Принципала.

Сторонами заключено Соглашение от 22.05.2008 (л.д. 15), а также дополнительное соглашение N 1 (л.д. 18-19), дополнительное соглашение об изменении N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору (л.д. 20-21), в соответствии с которыми Агент обязуется заключить договоры на условиях третьих лиц на оказание третьими лицами услуг по размещению рекламно-информационных материалов Принципала (Люкстон) в периодических печатных изданиях в городах России.

Принципал оплатил услуги Агента в соответствии с настоящим дополнительным соглашением, при этом услуги за размещение рекламных материалов в октябре 2008 года оплачивались в размере 2 216 361,08 руб. до 10.10.2008.

Суд установил оказание истцом услуг, что подтверждается актом-отчетом Агента от 28.10.2008 и частичную оплату ответчиком по счету от 01.08.2008 N 31049 платежными поручениями N 3134 от 30.10.2008, N 3 от 12.01.2009, N 154 от 12.11.2008 со ссылкой в платежных поручениях на счет N 1049 от 01.08.2008, всего по названному счету оплата произведена в размере 1 327 635 руб. 20 коп.

В адрес ответчика на оставшуюся сумму задолженности истцом ответчику направлена претензия от 15.05.2009.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, определенные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчик не представил.

Пунктом 4.1 договора за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка.

Удовлетворяя требования истца, судебные инстанции исходили из нарушения ответчиком сроков уплаты установленных договором платежей, наличия у ответчика задолженности в спорном размере и непредставления доказательств ее погашения.

Суды приняли во внимание представленный истцом расчет пени в соответствии с п. 8.2.2 договора и п. 4.1 соглашения (01% от суммы долга) и правомерно с ним согласились.

Суд установил, что пени начислены за период с 31.10.2008 по 17.11.2009 и составляют 287 706 руб. 17 коп. исходя из суммы долга - 2 216 361 руб. 08 коп. со сроком оплаты до 30.10.2008.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в арбитражном суде кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21 декабря 2009 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75400/09-33-554 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Люкстон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Л.В. Бусарова

В.В. Кобылянский