Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2010 г. N КГ-А41/6786-10 по делу N А41-3849/10 Суд отказал в удовлетворении требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2010 г. N КГ-А41/6786-10 по делу N А41-3849/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" (далее - ФГУП "ВНИИФТРИ") - Андреищева О.Н. по дов. N 01-14/6386 от 02.11.2009 г. (паспорт 17 01 219781),

от ответчика: Государственного учреждения Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" (далее - ГУ МО "Мособлпожспас") - Раскатов В.В. по дов. N 07/09-07 от 31.08.2009 г. (паспорт 11 99 090943),

рассмотрев 29 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ВНИИФТРИ" (заявителя) на определение от 29 апреля 2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Торосяном М.Г. по заявлению ФГУП "ВНИИФТРИ" к ГУ МО "Мособлпожспас" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установил:

ФГУП "ВНИИФТРИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Юридический научно-исследовательский центр" от 28 декабря 2009 г. по делу N 09/53 (л.д. 2-3 т. 1).

Определением от 29 апреля 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3849/10 в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 35 т. 2).

По делу N А41-3849/10 поступила кассационная жалоба от заявителя - ФГУП "ВНИИФТРИ", в которой он просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ФГУП "ВНИИФТРИ" указывает, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика - ГУ МО "Мособлпожспас" не поступил.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя - ФГУП "ВНИИФТРИ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ГУ МО "Мособлпожспас" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Пункт 2 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении заявленных требований является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью, поскольку только их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда, а не вопросы исследования третейским судом доказательств по делу или правильность применения норм материального права или норм процессуального права.

В п. 30 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (далее - Информационное письме ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 96) также отмечается, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права, в частности основано на подложных документах.

Пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Основные начала гражданского законодательства") устанавливается, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, законодатель определил, что одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав. К одному из способов восстановления нарушенных прав относится возможность взыскания компенсации за несвоевременную выплату присужденных сумм.

Так, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2).

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Поэтому системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 16697/04, 29 ноября 2005 г. N 8660/05, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 5087/07, от 12 ноября 2009 г. N ВАС-11516/09) позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В силу изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исполнение решения от 28 декабря 2009 г. N ТС09/53 Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Юридический научно-исследовательский центр" без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации будет противоречить основополагающим принципам российского права. Суд первой инстанции обоснованно указал, в рассматриваемом случае размер ответственности более чем в полтора раза превышает размер правонарушения, что по существу, вступает в противоречие с закрепленной гражданским законодательством природой неустойки, определяющей ее компенсационный характер по отношению к убыткам.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" если стороны не договорились об ином, то в заседании третейского суда ведется протокол.

Процессуальное значение протокола третейского разбирательства заключается в том, что:

1) ведение протокола третейского разбирательства не является обязательным в силу закона и зависит от усмотрения сторон третейского разбирательства;

2) требования к процессуальной форме составления протокола третейского разбирательства определяются в соответствии с общими положениями об определении правил третейского разбирательства (ст. 19 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации");

3) рассмотрение третейским судом дела без протоколирования хода третейского разбирательства не указано в качестве основания для отмены решения третейского суда или для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отсутствие законодательно закрепленного требования об обязательности ведения протокола заседания третейского суда дает основание считать главной функцией этого процессуального документа его справочный характер: возможность использования протокола третейского разбирательства сторонами при подготовке к очередному заседанию либо третейскими судьями при составлении решения по делу.

Статья 45 ("Протокол заседания") Регламента Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Юридический научно-исследовательский центр" предусматривает, что при рассмотрении дела в суде секретарем судебного заседания Третейского суда ведется протокол с кратким изложением хода заседания, если стороны не договорились об ином порядке фиксации третейского разбирательства. По просьбе сторон подлежат включению в протокол их требования и заявления. Стороны вправе знакомиться с содержанием протокола на любой стадии рассмотрения дела. По их просьбе им может быть предоставлена копия протокола после вынесения решения по делу.

В силу изложенного можно прийти к выводу о том, что Регламент Третейского суда при Автономной некоммерческой организации Юридический научно-исследовательский центр" не содержит специальных правил относительно ведения и подписание протокола заседания. Поэтому суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае "_отсутствие протокола заседания третейского разбирательства или неподписание его тем лицом, которое его вело_" может расцениваться как существенное нарушение процедуры третейского разбирательства.

Однако это не привело к принятию неправильного судебного акта судом первой инстанции, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда явилось не только нарушение процедуры третейского разбирательства (отсутствие подписи секретаря на протоколе заседания), но и нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 29 апреля 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3849/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "ВНИИФТРИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

С.Г. Нужнов

С.В. Нечаев