Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2010 г. N КГ-А40/6962-10 по делу N А40-161463/09-155-1169 При новом рассмотрении дела об изъятии имущества суду необходимо установить, имелось ли у истца основание для поставки оборудования до получения от ответчика полной суммы предварительной оплаты, какими документами подтверждается поставка оборудования и принятие его уполномоченным лицом ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2010 г. N КГ-А40/6962-10 по делу N А40-161463/09-155-1169

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца Бурмистров Д.А.- доверенность от 03.02.2010 года,

от ответчика Амирова Л.А.- доверенность от 26.07.2009 года N 1,

рассмотрев 19 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Феникс" на решение от 10 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Беспаловой Ю.Н. по делу N А40-161463/09-155-1169 по иску ЗАО "Европлан" к ООО "Феникс" об изъятии имущества, установил:

иск заявлен об изъятии имущества, переданного по договору купли-продажи от 12.01.2009 года N 55175-ПР/УФА-09.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции решение не обжаловалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Так, из обжалуемого решения следует, что "иск заявлен об изъятии предмета лизинга", в мотивировочной части также имеется ссылка на нормы права, регулирующие лизинговые отношения. Вместе с тем, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, а не лизинга.

Процессуальные нарушения выразились в том, что в решении не изложены возражения ответчика, направленные им в суд заблаговременно; копия искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчика от истца не поступала.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы возражает по существу заявленных требований, ссылаясь на незаключенность договора купли-продажи, в связи с несогласованием сторонами его существенных условий.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришёл к заключению, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Феникс" и ЗАО "Европлан" 12.01.2009 г. подписан договор купли-продажи N 55175-ПР/УФА-09, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать ответчику имущество, а ответчик - в течение пяти банковских дней с момента подписания договора оплатить стоимость имущества (п. 2.3.1 договора).

Удовлетворяя требование истца об изъятии у ответчика переданного ему имущества, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате товара, в связи с чем, истец по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке расторг договор купли-продажи и потребовал от ответчика возвратить имущество.

Согласно ч. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Вопреки доводу кассационной жалобы об отсутствии доказательств направления копии искового заявления с приложенными к нему документами, в материалах дела имеется квитанция о направлении корреспонденции истцом в адрес ООО "Феникс" (л.д. 7), которая была приложена к исковому заявлению. Кроме того, в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе ознакомиться с материалами дела.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным.

Так, согласно п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Между тем, суд первой инстанции не исследовал доводы ответчика, изложенные в представленном им отзыве (л.д.95-98).

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи от 12.01.2009 г. N 55175-ПР/УФА-09 передача имущества осуществляется продавцом после получения в полном объеме оплаты в соответствии со ст. 2 настоящего договора без упаковки, в том состоянии, которое имущество будет иметь на момент передачи, в месте нахождения имущества, уполномоченному представителю покупателя на основании акта о приеме-передачи имущества.

Однако, суд не установил, имелось ли у истца основание для поставки оборудования до получения от ответчика полной суммы предварительной оплаты, какими документами подтверждается поставка оборудования и принятие его уполномоченным лицом ответчика.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2010 года по делу N А40-161463/09-155-1169 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

Э.Г. Хомяков

Н.С. Чучунова