Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2010 г. N КГ-А40/7088-10 по делу N А40-143287/09-5-938 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору страхования суду необходимо установить обстоятельства, связанные с заключением страхователем договора страхования, в том числе обстоятельства выдачи страхователю страхового полиса, волеизъявление страхователя на заключение договора страхования, а также проверить, имел ли место возврат страхователем страхового полиса

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2010 г. N КГ-А40/7088-10 по делу N А40-143287/09-5-938

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Волкова С.В. и Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ОАО "ВСК": Луганский Н.И., дов. от 15.12.2009;

от ответчика - ООО "Группа финансовых технологий": представитель не явился, извещен;

от третьего лица - не участвует,

рассмотрев 19.07.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Военно-страховая компания", истец на решение от 16.12.2009 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Тарасовым Н.Н., на постановление от 14.04.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Лаврецкой Н.В., Трубициным А.И., Валиевым В.Р., по иску (заявлению) ОАО "Военная страховая компания" о взыскании страховой премии к ООО "Группа финансовых технологий", установил:

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа финансовых технологий" (далее - ООО "Группа финансовых технологий") о взыскании 5 771,25 руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования от 05.04.2007 серии AAA N 0133493945.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2009 по делу N А40-143287/09-5-938 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из свободы заключения договора, установленной статьей 421 ГК РФ, и положений статьи 957 ГК РФ, определившей момент заключения договора уплатой страховой премии.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ОАО "ВСК", в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии решения об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на п. п. 12, 32 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее Правила), ч. 2 ст. 940, п. 2 ст. 936, ст.ст. 309, 310 ГК РФ и приводит доводы о наличии фактических правоотношений по страхованию, возникших в результате вручения страховщиком страхователю страхового полиса с подписью и печатью страховщика и страхователя. ООО "Группа финансовых технологий" не отказалось от страхового полиса и не возвратило его в ОАО "Военно-страховая компания". По мнению заявителя, факт принятия страхователем полиса подтверждает факт заключения договора страхования.

Поскольку договор (полис) AAA N 0133493945 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вступил в силу и ОАО "Военно-страховая компания" несет обязательства по принятым на страхование рискам в период с 19.04.2007 по 18.04.2008 (срок заключения договора) необходимость заключения договора страхования ответчиком является его обязанностью в силу Закона об ОСАГО, страховщик правомерно исходил из заключенности договора страхования и, как следствие, обязанности ответчика как страхователя уплатить страховую премию. Заявитель полагает, что в данном случае необходимо учитывать специфику данного Договора, которая состоит в том, что его заключение в силу статьи 4 Закона об ОСАГО является обязанностью владельцев транспортных средств. В силу данной нормы права запрещена эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, что подтверждается уведомлениями Почты России N 127994 27 316348, N 127994 27 316331, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение от 16.12.2009 Арбитражного суда города Москвы и постановлением от 14.04.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Военно-страховая компания" (страховщиком) и ООО "Группа финансовых технологий" (страхователем) заключен договор страхования путем выдачи страхового полиса от 05.04.2007 ААА N 0133493945, согласно условиям которого ответчик обязался уплатить страховую премию (общая сумма 5 771,25 руб.).

В связи с неуплатой страховой премии истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по уплате страховой премии в размере 5 771,25 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что договор страхования не вступил в силу в связи с неуплатой страховой премии.

Суд кассационной инстанции находит вывод судов ошибочным.

Согласно ч. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, установленные договором страхования.

Как следует из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

По общему правилу страховой полис обязательного страхования государственного образца выдаются страхователю при уплате страхователем страховой премии.

Однако закон не содержит прямого запрета на право выдачи страховщиком страхового полиса ранее выполнения страхователем данной обязанности. В этом случае страхователь, получив страховой полис государственного образца, принимает на себя обязанность уплатить страховую премию, поскольку согласно пункту 2 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Особенностью данного вида страхования является то, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются не договором страхования и правилами страхования, принимаемыми страховщиком, а Законом об ОСАГО, в соответствии со статьей 5 которого условия обязательного страхования должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Поскольку согласно пункту 32 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, страховой полис обязательного страхования государственного образца выдаются при уплате страхователем страховой премии, в полисе не может быть установлен момент уплаты страховой премии для определения начала действия договора страхования.

В силу п. 12 Правил оплата страховой премии в соответствии с установленным страховым тарифом является обязанностью страхователя.

С учетом изложенного истец, являясь страхователем ответчика, предоставив последнему в 2008 году страховое покрытие риска ответственности за использование транспортных средств, вправе требовать с него взыскание причитающейся страховой премии по правилам ст. 1102 ГК РФ.

В данном случае ответчик, фактически реализуя права страхователя, обязанность по уплате страховых премий, возложенную на страхователя, не выполнил, вследствие чего сберег денежную сумму, которую должен уплатить страховщику за осуществление обязательного страхования.

При этом в силу вышеназванных норм права на страховщике лежит обязанность доказать факт обращения страхователя с заявлением о заключении договора страхования и факт принятия страхователем врученного ему страховщиком страхового полиса, поскольку именно факт принятия страхователем страхового полиса подтверждает факт заключения договора страхования.

Поскольку указанные обстоятельства судами не устанавливались и доводы истца, с учетом вышеназванных норм права, не проверялись, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо установить обстоятельства, связанные с заключением страхователем договора страхования, в том числе выдачи страхователю страхового полиса, волеизъявление страхователя на заключение договора страхования, проверить, имел ли место возврат страхователем страхового полиса, с учетом установленного рассмотреть спор, правильно применив нормы материального права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16 декабря 2009 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-143287/09-5-938 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков

В.К. Тихонова