Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2010 г. N КГ-А40/7279-10 по делу N А40-64735/09-155-559 Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на нерудные материалы и обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании имуществом, суд исходил из отсутствия доказательств наличия права собственности истца на указанные материалы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2010 г. N КГ-А40/7279-10 по делу N А40-64735/09-155-559

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Котенко Т.В., доверенность N 33/10 от 18.06.10 г., Давитулиани Л.О., доверенность N 01/10 от 24.02.10 г.;

от ответчика: Кизирия В.Г., доверенность N 56 от 30.06.10 г.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 19 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ЗАО "Промнеруд" на решение от 17 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Беспаловой Ю.Н., на постановление от 7 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Солоповой А.А., Поповым В.В., по делу N А40-64735/09-155-559 по иску ЗАО "Промнеруд" о признании права собственности к ООО "Жилиндустрия", третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области, установил:

ЗАО "Промнеруд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Жилиндустрия" о признании права собственности на нерудные материалы - песок речной в объеме 76.331,8 кубических метров, находящиеся на земельном участке (карта намыва "Мякинино"), расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Мякинино, вблизи Мякининской поймы, и обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2009 года в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств наличия права собственности истца на указанные нерудные материалы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2010 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Промнеруд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить или направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что доказательствами приобретения нерудных строительных материалов и складирования их на спорном участке являются договоры поставки и акты выгрузки, накладные, а также маркшейдерские замеры от 22.09.2004 г. и от 16.08.2009 г., справка по остаткам песка на 08.12.2009 г.; а ответчик препятствует истцу в доступе к указанному имуществу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 12 июля 2010 года по 19 июля 2010 года.

После перерыва истец ЗАО "Промнеруд" и третье лицо Министерство имущественных отношений Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО "Жилиндустрия" возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Судами установлено, что в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик препятствует вывозу нерудных строительных материалов - песок речной в объеме 76.331,8 кубических метров, находящиеся на земельном участке (карта намыва "Мякинино"), расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Мякинино, вблизи Мякининской поймы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В подтверждение права собственности на песок речной в объеме 76.331,8 кубических метров истец представил договоры, в качестве обоснования наличия истребуемого имущества представил справку по остаткам ЗАО "Промнеруд" на причале "Мякинино" на 08.12.2009 г., маркшейдерские отчеты от 22.09.2004г. и от 16.08.2009 г. и справку от 28.10.2009 г.

Суды не приняли указанные документы, указав, что договоры не позволяют в достаточной степени индивидуализировать спорное имущество, а справки и маркшейдерские отчеты составлены представителями истца в одностороннем порядке без привлечения представителей ответчика или третьих лиц, что не может служить обоснованным и достоверным доказательством нахождения спорного имущества у ответчика в указанном объеме.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что обращаясь с иском, основанным на указанной норме права, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе судом кассационной инстанции не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не ставит в опровержение выводы судов и является ошибочной.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2010 года по делу N А40-64735/09-155-559 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Промнеруд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева

А.И. Стрельников