Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2010 г. N КГ-А40/7371-10 по делу N А40-149968/09-125-780 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору на производство научно-технической продукции, суд исходил из неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, при этом претензии о некачественном выполнении работ предъявлены не были

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2010 г. N КГ-А40/7371-10 по делу N А40-149968/09-125-780

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой

судей Д.И. Плюшкова, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца - Е.В. Михалкова, доверенность от 01 июля 2010 года, паспорт

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 14 июля 2010 года 

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий" на решение от 8 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Л.А. Смысловой на постановление от 1 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями В.И. Тетюком, В.А. Веденовой, Б.В. Стешаном по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ВТМ дорпроект" о взыскании 2 817 516 руб. 12 коп. к открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий", установил:

Решением суда первой инстанции от 8 февраля 2010 года частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВТМ дорпроект" (исполнитель), с открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий" (заказчик) в пользу истца взыскано 2 681 759 руб. 33 коп., составляющих стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ по созданию рабочего проекта улично-дорожной сети с организацией движения в соответствии с заключенным сторонами договором на производство научно-технической продукции от 27 февраля 2008 года. Суд взыскал с ответчика 28 709 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты работ. В удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей отказано ввиду недоказанности обоснованности понесения таких расходов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 1 апреля 2010 года решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 34 676 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд исходил из правовой позиции Высшей судебной инстанции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N 5451/09, согласно которой проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга с НДС, и произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

При принятии судебных актов суд применил положения статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что работы в предъявленном объеме выполнены, не оплачены, и пришел к выводу о правомерности заявленного иска.

Отвергая доводы ответчика о направлении мотивированного отказа от приемки результата работ ввиду некачественного его выполнения, суд исходил из того, что в установленном законом порядке эти доводы не подтверждены, надлежащие доказательства ответчиком не представлены.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Ответчик полагает, что суд не установил такое обстоятельство как некачественное выполнение истцом работ, в связи с чем подрядчик не вправе требовать оплаты их стоимости. По мнению заявителя, представленные ответчиком письма содержат возражения относительно актов сдачи-приемки работ, направленных истцом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы, не принял, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательства, отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд правильно исходил из того, что истец предусмотренные договором обязательства исполнил, а выполненные работы ответчик не оплатил, претензии о некачественном выполнении работ не предъявлены. Доказательства наличия в выполненных работах недостатков и отступлений от договора, дающие ответчику право в силу статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки и оплаты работ либо требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, в материалах дела отсутствуют. В этой связи доводы жалобы о том, что работы истцом были выполнены некачественно, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов. Суд правильно применил пункт 4 статьи 720 Кодекса, согласно которому заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. В данном случае ответчик доказательства, подтверждающие извещение подрядчика о некачественном выполнении работ, не представил.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, по мнению суда кассационной инстанции не могут быть признаны обоснованными, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 8 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 1 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-149968/09-125-780 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.А. Малюшин

Д.И. Плюшков