Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2010 г. N КГ-А40/7378-10 по делу N А40-95289/09-7-727 Требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, поскольку доказательств оплаты выполненных работ по разработке рабочей документации на компьютерные сети, а также выполнения данных работ истцом ненадлежащим образом ответчиком не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2010 г. N КГ-А40/7378-10 по делу N А40-95289/09-7-727

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Малюшина А.А., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца Прудовский В.П., доверенность от 18.06.2010 N 2

от ответчика Киракозов Ю.В., директор, Казакова Ю.С., доверенность от 30.04.2010

от третьего лица Алексеева Л.В., доверенность от 31.05.2010 N 38.12-57

рассмотрев 19 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ГОУ Гимназия N 1531 "Лингвистическая" на решение от 18 января 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Белицкой С.В. и на постановление от 8 апреля 2010 года N 09АП-5164/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И. по иску ЗАО "ПРОЕКТНЕФТЕКОМ" к ГОУ Гимназия N 1531 "Лингвистическая" о взыскании 424 582 руб. третье лицо Департамент образования г.Москвы, установил:

Закрытое акционерное общество "ПРОЕКТНЕФТЕКОМ" (далее - ЗАО "ПРОЕКТНЕФТЕКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному образовательному учреждению Гимназия N 1531 "Лингвистическая" (далее - ГОУ Гимназия N 1531, ответчик) о взыскании 424 582 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент образования города Москвы.

Решением от 18 января 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 8 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что подписанный сторонами договор является недействительным. Между тем, работы выполнены истцом, их результат передан ответчику. Последний каких-либо замечаний по качеству и объему работ не заявил, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ по договору. По мнению заявителя, передача проектной документации не может служить доказательством того, что ответчик пользовался результатом работ.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель третьего лица поддержал требования, заявленные в кассационной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 25.03.2008 N 50/08 на выполнение работ по разработке рабочей документации на компьютерные сети для здания гимназии N 1531, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Годовикова, д. 4, к. 1.2. Порядок расчетов, сроки, порядок сдачи и приемки проектной документации согласованы сторонами в Договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и сметой стоимость работ по настоящему договору определена сторонами в размере 424 582 руб., оплата работ гарантирована ответчиком письмом от 31.03.08 N 10.

Оценив заключенный между сторонами договор, суд пришел к правомерному выводу о его ничтожности в силу положений статьи 168 ГК РФ.

Так, в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статье 528 ГК РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно статье 55 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривается возможность заключения государственного контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) без проведения торгов только в случае непревышения цены контракта суммы предельного расчета наличными деньгами в РФ между юридическими лицами, установленной Центральным банком РФ.

Предельный размер расчетов наличными деньгами с 2007 согласно Указанию ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У (в редакции Указания ЦБ РФ от 28.04.2008 N 2003-У) установлен в размере 100 000 руб.

Между тем, цена работ по спорному договору составила 424 582 руб., что превышает предельный размер расчетов, в связи с чем вышеуказанный договор является ничтожным.

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Судом установлено, что истец во исполнение принятых обязательств выполнил работы и передал их результат ответчику, что подтверждается накладной от 30.06.2008 N 89 и проектной документацией.

Ответчиком возражений по качеству и объемам выполненной работы истцу не направлялось, в связи с чем работы считаются принятыми в порядке статьи 753 ГК РФ.

Доказательств оплаты выполненных работ либо выполнения работ истцом ненадлежащим образом ответчиком не представлено.

При изложенном суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения последствий ничтожной сделки путем взыскания стоимости выполненных работ в размере 424 582 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

Признание договора от 25.03.2008 N 50/08 недействительной сделкой не является основанием для отказа ответчика от оплаты работ, поскольку результаты работ истцом сданы ответчику и приняты последним без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Установив, что возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, а также что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ по договору, не может быть положена в основу судебного акта, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по договору.

Довод заявителя о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлялось, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется, ошибочна.

Заключенный между сторонами договор признан недействительным, в связи с чем в данном случае стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ является неосновательным обогащением ответчика.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 18 января 2010 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 8 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-95289/09-7-727 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха

А.А. Малюшин