Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2010 г. N КГ-А41/7393-10 по делу N А41-38360/09 Удовлетворяя требование о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд исходил из документального подтверждения факта наступления страхового случая, размера причиненных убытков, а также вины причинителя вреда, являющегося на момент ДТП работником ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июля 2010 г. N КГ-А41/7393-10 по делу N А41-38360/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Тихоновой В.К. и Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) СЗАО "МСК-Стандарт" - Маркова О.Б., дов. от 01.03.2010;

от ответчика ООО "Транспортная компания "Вектор" - представитель не явился, извещен (почт. увед. N 12799427333062)

от третьего лица не участвует

рассмотрев 21.07.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Транспортная компания "Вектор", ответчика, на решение от 28.12.2009 Арбитражного суда Московской области принятое судьей Бальшаковой Л.И. арбитражными заседателями Мананковым С.Д., Паниным И.В. на постановление от 20.04.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Ханашевичем С.К., Демидовой К.И., Черниковой Е.В. по иску (заявлению) Страховое ЗАО "МСК-Стандарт" о взыскании страховового возмещения в порядке суброгации к ООО "ТК "Вектор", установил:

Страховое закрытое акционерное общество "МСК-Стандарт" (далее - СЗАО "МСК-Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Вектор" (далее - ООО "ТК "Вектор", ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 346 973 руб. 42 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

От истца поступило ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве (л.д. 103-118). Арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство, произвел правопреемство, заменив страховое закрытое акционерное общество "МСК-Стандарт" на открытое акционерное общество "Страховая Группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК").

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010, исковые требование удовлетворены. При этом суд исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, спорных сумм возмещения.

В кассационной жалобе ООО "ТК "Вектор" просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не был заранее ознакомлен с представленными истцом в судебном заседании суда первой инстанции, и приобщенными к материалам дела протоколом выезда аварийного комиссара и актами осмотра ТС, составленными аварийным комиссаром.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представитель ОАО "СГ МСК" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в решении и постановлении судов.

ООО "ТК "Вектор" извещено о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлением Почты России N 12799412799427333062, в суд своего представителя не направило, с ходатайством не обращалось.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при наличии у суда доказательств извещения стороны о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Выслушав объяснения представителя ОАО "СГ МСК", обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно этих доводов, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.10.2006 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю марки "Тайота Камри" государственный регистрационный номер К 111 АЕ 97, принадлежавшему Савостьянову А.В., застрахованному на момент аварии в СЗАО "МСК-Стандарт" (ныне - ОАО "СГ МСК") согласно договору страхования средства наземного транспорта N А 115353 от 06.12.2005 (л.д. 10, 70).

ДТП произошло по причине нарушения водителем Ерастова С.С., управлявшим в момент совершения ДТП автомобилем ГАЗ-3302, государственный регистрационный номер С 171 ММ 150, принадлежавшем на праве собственности ООО "ТК "Вектор", и нарушившим п. 8.4 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами административной проверки 1 батальона специализированного полка ДПС Управления ГИБДД: справкой N 8801 от 17.10.2006, N 8801 от 26.10.2006, протоколом об административном правонарушении 77 АЕ 0974995 от 17.10.06 г., постановлением по делу об административном нарушении 77АЕ 1499800 от 26.10.2006 (л.д. 13-16, 72-73).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тайота Камри" государственный регистрационный номер К 111 АЕ 97 согласно экспертному заключению ООО "Экспертиза-Оценка-Сервис" (л.д. 21-22) составила 466 973 руб. 42 коп.

ОАО "СГ МСК" во исполнение своих обязательств по договору страхования перечислило потерпевшему страховое возмещение в сумме 466 973 руб. 42 коп., что подтверждается платежными поручениями N 9357 от 08.12.2006 и N 9691 от 09.04.2007 (л.д. 37-38).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ГАЗ-3302, государственный регистрационный номер С 171 ММ 150 - ООО "ТК "Вектор" на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "РОСНО" по страховому полису ААА 0274620702.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ОАО СК "РОСНО" выплатило истцу возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 840 от 23.10.2007 (л.д. 40), в соответствии со ст. 965 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", чем полностью исполнило свои обязательства перед ОАО "СГ МСК".

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая требования вышеназванных норм права, а также п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о размере возмещения вреда при поступлении страхового случая (не более 120 000 руб.), принимая во внимание частичное возмещение истцу страховой компанией ОАО СК "РОСНО" страховой суммы в размере 120 000 руб. 00 коп., при документальном подтверждении факта наступления страхового случая - произошедшее ДТП, размер причиненных убытков, а также вину причинителя вреда - водителя Ерастова С.С., являющегося на момент ДТП работником ответчика, суды сделали правильный вывод о правомерности предъявленного требования, удовлетворив иск и взыскав с ответчика в пользу ОАО "СГ МСК" 346 973 руб. 42 коп. в счет возмещения ущерба в результате произошедшего ДТП.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не был заранее ознакомлен с документами, представленными истцом в судебном заседании суда первой инстанции, отклоняется.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается и находит правомерной.

Как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 23.12.2009 (л.д. 85) и мотивировочной части решения суда от 28.12.2009, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела по существу, что подтверждается соответствующим уведомлением Почты России (т. 1 л.д. 55). Ходатайств об отложении судебного разбирательства ответчиком не заявлялось, отзыв на исковое заявление ответчиком не направлялся. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Арбитражный суд рассмотрел настоящее дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. Решение суда в первую очередь основано на доказательствах, приложенных к исковому заявлению, которые были направлены ответчику (т. 1 л.д. 51) и с которыми представитель ООО "ТК "Вектор" ознакомился 17.11.2009 (т. 1 л.д. 61).

Кроме того, в представленных в суд первой инстанции актах осмотра службы аварийных комиссаров (л.д. 73-81) отражены аналогичные зафиксированным в материалах административной проверки и актах осмотра от 31.10.2006 (л.д. 15-36) повреждения ТС.

Доводы заявителя кассационной жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в арбитражном суде кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 28 декабря 2009 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 20 апреля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-38360/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Транспортная компания "Вектор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

В.К. Тихонова

Э.Г. Хомяков