Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июля 2010 г. N КГ-А40/7412-10 по делу N А40-173960/09-100-1119
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.
судей: Тихоновой В.К. и Хомякова Э.Г.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО СК "Цюрих" представитель не явился, извещен (почт. увед. N 127994 27 342361)
от ответчика ОСАО "Ингосстрах" представитель не явился, извещен (почт. увед. N 127994 27 342 385, N 127994 27 342 378, N 127994 27 342 408, N 127994 27 342 392, N 127994 27 342 415),
от третьего лица не участвует
рассмотрев 22.07.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах", ответчика на решение от 19.03.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кочетковым А.А. на постановление от 19.05.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.В., Солоповой А.А., Семикиной О.Н. по иску (заявлению) ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации к ОСАО "Ингосстрах", установил:
ООО "Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 18967,41 руб.
В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 24.12.2007.
Арбитражный суд города Москвы решением от 19.03.2010 удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав документально подтвержденным факт наступления страхового случая, исходил из отсутствия оснований для освобождения ответчика от исполнения условий договора страхования.
Постановлением от 19.05.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на неотражение в справке (приложение N 748) информации относительно существа нарушения, пункта ПДД, статьи КоАП РФ, вины водителей автомашин марки "КИА" госзнак Х062 НН и марки "Опель" госзнак Е 959 ОА 177. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не учтен также износ ТС, в связи с чем судами неправильно применены нормы материального права.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.
ООО "Страховая компания "Цюрих" и ОСАО "Ингосстрах" извещены в установленном законом порядке о времени и месте разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается соответствующими уведомлением Почты России, приобщенными к материалам дела, своих представителей в суд не направили, с ходатайствами не обращались.
Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 24.12.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки "ОПЕЛЬ" (государственный регистрационный номер Е 959 ОА 177), застрахованной истцом по договору комбинированного страхования транспортных средств КСТ-0208804, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения водителем Мартыновым С.В., управлявшим автомобилем марки "КИА" (государственный регистрационный знак Х062ИИ 177) Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7) и постановлением 77 АЕ N 1736179.
Гражданская ответственность водителя Мартыновым С.В., управлявшего автомашиной марки "КИА" (государственный регистрационный знак Х062ИИ 177), на момент ДТП застрахована ОСАО "Ингосстрах"
Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 387, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ в связи с возмещением истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "ОПЕЛЬ", государственный регистрационный номер Е 959 ОА 177, и отказом ответчика возместить истцу страховое возмещение в размере 18 967,41 руб.
Согласно части 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности вышеназванных обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Поскольку истец возместил ущерб страхователю, что подтверждается заказ-нарядом, счетом, актом сдачи-приемки выполненных работ, актом осмотра ТС, платежным поручением от 19.05.2008 N 200712, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы -18 967,41 руб.
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Учитывая, что в действиях водителя Мартынова С.В. имеется состав правонарушения, согласно представленным истцом в материалы дела документам, риск его гражданской ответственности застрахован в ОСАО "Ингосстрах", суд первой инстанции, а с ним согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации в заявленном размере.
Довод кассационной жалобы о том, что вина лица, участвовавшего в ДТП, чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО "Ингосстрах", документально не подтверждена, поскольку в справке о ДТП не отражено существо правонарушения и не указана норма статьи КоАП РФ, нарушение которой допущено водителем Мартыновым С.В, являлся предметом судебной проверки.
Судебные инстанции признали данный довод не состоятельным, поскольку названное лицо признано виновным в совершении ДТП и его вина доказана материалами об административном правонарушении, что нашло отражение в протоколе N 1260753 об административном правонарушении, постановлении N 77 АЕ N 1736179 по делу об административном правонарушении.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из вышеуказанных норм, а также исследования представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.12.2007, установив факт ДТП, вину причинителя ущерба, размер причиненного ущерба, сделали правильный вывод об обоснованности заявленных требований.
Факт совершения ДТП, вина причинителя вреда, выплата истцом страхового возмещения установлены судами и подтверждаются материалами дела.
Не свидетельствует о судебной ошибке довод ответчика о необходимости учитывать износ ТС при взыскании страхового возмещения. Данный довод проверялся судами и обоснованно отклонен как не основанный на нормах материального права.
Основными целями и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Содержащееся в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд на основании п. 2 ст. 13 АПК РФ руководствуется ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как актом, имеющим большую юридическую силу. Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона).
Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривал в спорный период ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
С учетом внесенных в Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" изменений, вступивших в силу с 01.03.2008, и соответственно в Правилах об ОСАГО - с 13.03.2008, при исчислении размера страхового возмещения автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, в данном случае 24.12.2007, то есть до внесенных изменений, износ ТС не учитывался.
Кроме того, в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Реальный ущерб истца подтвержден документально и обоснованно подлежал взысканию с ответчика.
Выводы судов не противоречат сложившейся судебно-арбитражной практике.
Таким образом, обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение от 19 марта 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-173960/09-100-1119 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах"- без удовлетворения.
Председательствующий судья |
О.И. Русакова |
Судьи |
В.К. Тихонова |
|
Э.Г. Хомяков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2010 г. N КГ-А40/7412-10 по делу N А40-173960/09-100-1119
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника