Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2010 г. N КГ-А40/7450-10 по делу N А40-18054/10-53-77 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что ответчик пользуется принадлежащим истцу на праве собственности помещением в отсутствие договора аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2010 г. N КГ-А40/7450-10 по делу N А40-18054/10-53-77

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца не явился

от ответчика Ткачева Н.В.- доверенность от 06.07.2010 года N 327

рассмотрев  19 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "Российские железные дороги" на решение от 1 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Козловым В.Ф. по делу N А40-18054/10-53-77 по иску Органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 530.293 руб. и выселении, установил:

Орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 530.293 руб. и выселении ответчика из помещений согласно поэтажному плану за NN 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 общей площадью 158,3 кв. метров, расположенных в здании по адресу: Свердловская область Красноуфимск, ул. Ухтомского, 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчик пользуется принадлежащим истцу на праве собственности помещением в отсутствие договора аренды. Неосновательным обогащением являются денежные средства, составляющие стоимость пользования имуществом. Размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения рассчитан в соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из методики определения величины арендной платы, установленной Положением о порядке предоставления в аренду имущества, являющегося муниципальной собственностью городского округа Красноуфимск, и базовой ставки арендной платы на 2008 год, утвержденной решением Думы городского округа Красноуфимск.

В суде апелляционной инстанции решение не обжаловалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, расчет суммы неосновательного обогащения произведен неверно. Использование методики и порядка расчета арендной платы, установленные Положением о порядке предоставления в аренду имущества, являющегося муниципальной собственностью городского округа Красноуфимск, утвержденного решением Думы городского округа Красноуфимск от 12.10.2006 года N 35/8 и на основании Положения о порядке предоставления в аренду муниципального недвижимого имущества городского округа Красноуфимск, утвержденного решением Думы городского округа Красноуфимск от 25.12.2008 года N 4/4, в данном случае неправомерно. Указанные положения определяют ставки арендной платы за нежилые помещения, тогда как принадлежащие истцу спорные помещения относятся к категории жилых помещений. Документы, подтверждающие изменения статуса помещений, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорные помещения: за NN 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 общей площадью 158,3 кв. метров, расположенные в здании по адресу: Свердловская область Красноуфимск, ул. Ухтомского, 3, являются собственностью истца на основании договора дарения от 20.12.2007 года, заключенного между истцом и ОАО "Российские железные дороги". Право собственности истца подтверждено свидетельством 66 АГ 261931.

Исследовав материалы дела, и дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции установил, что ответчик использует помещения: за NN 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 общей площадью 158,3 кв. метра, находящиеся в здании по адресу: Свердловская область, Красноуфимск, ул. Ухтомского, 3, расположив там библиотеку.

Между тем договор аренды сторонами не заключался, какое-либо другое законное основание пользования спорными помещениями отсутствует.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении спора судом первой инстанции исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о сбережении денежных средств за счет истца, поскольку договор аренды сторонами не заключен, ответчик пользовался помещением без правовых оснований, следовательно, невнесенная арендная плата является неосновательным обогащением.

Ссылка заявителя о неправильном использовании методики расчета арендной платы за пользование имуществом, утвержденной решением Думы городского округа Красноуфимск, была исследована судом первой инстанции и ей дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2010 года по делу N А40-18054/10-53-77 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

Э.Г. Хомяков

Н.С. Чучунова