Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2010 г. N КГ-А40/7474-10 по делу N А40-117137/09-103-524 Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности по договору об оказании юридических и консультационных услуг, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2010 г. N КГ-А40/7474-10 по делу N А40-117137/09-103-524

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Мойсеевой Л.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца Исмайлов И.Р. дов. от 24.06.2009 N 31/Д

от ответчика Агейчева Л.А. дов. от 20.01.2010 N 15

рассмотрев 15 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "ЗВ Консалтинг" на решение от 03.02.2010 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Азизовой Л.С. на постановление от 14.04.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Лящевским И.С., Баниным И.Н., Яремчук Л.А. по иску ООО "ЗВ Консалтинг" о взыскании долга к Национальному объединенному Совету предприятий стекольной промышленности "Стеклосоюз", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗВ Консалтинг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Национальному Объединенному Совету предприятий стекольной промышленности "Стеклосоюз" (далее - Стеклосоюз) с иском о взыскании 75.000 руб. задолженности по договору об оказании юридических и консультационных услуг и 102.125 руб. неустойки.

Иск заявлен со ссылкой на недопустимость одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010, со Стеклосоюза в пользу общества взыскано 25.000 руб. долга и 1.500 руб. неустойки. В остальной части иска отказано в связи с недоказанностью.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель полагает судебные акты подлежащими изменению ввиду неприменения судом, подлежащей применению статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Стеклосоюза возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения сторон регулируются договором об оказании юридических и консультационных услуг от 07.03.2008 с приложениями NN 1 и 2. По условиям договора общество (исполнитель) обязалось по заданию Стеклосоюза (заказчик) за вознаграждение оказать заказчику юридические и консультационные услуги, определяемые сторонами в приложениях к договору, а заказчик обязался выплачивать вознаграждение и возмещать исполнителю понесенные издержки по договору. К договору были подписаны два приложения.

Согласно приложению N 1 исполнитель обязан на основе предоставленной заказчиком информации подготовить и подать в Федеральную антимонопольную службу России (ФАС России) заявление от имени заказчика о фактах нарушения антимонопольного законодательства РФ на рынке кальцинированной соды организациями производителями и поставщиками соды стекольным заводам РФ с целью инициации решения ФАС, которым деятельность производителей и поставщиков соды стекольным заводам РФ признается нарушением антимонопольного законодательства. Стоимость услуг по настоящему приложению 50 000 руб.

По приложению N 2 исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика в Федеральной антимонопольной службе России при рассмотрении ФАС подготовленного и поданного в соответствии с условиями приложения N 1 заявления о фактах нарушения антимонопольного законодательства РФ на рынке кальцинированной соды. Стоимость услуг исполнителя 50 000 руб.

Разрешая спор, суд установил, что в рамках договора обществом были оказаны услуги, предусмотренные приложением N 1, на сумму 50.000 руб.

Поскольку Стеклосоюз частично оплатил оказанные услуги, суд признал правомерными требования о взыскании оставшейся суммы долга и удовлетворил их на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта. 3.3 приложения N 1 в случае нарушения исполнителем сроков исполнения обязанностей, указанных в пункте 1 приложения, он обязан предоставить заказчику мотивированное заявление о продлении сроков или выплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд признал требование о взыскании неустойки правомерным. При расчете неустойки суд обоснованно уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований к изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд неправомерно отказал во взыскании стоимости услуг, оказанных по приложению N 2 к договору, подлежит отклонению.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил оказание обществом услуг на сумму 50.000 руб.

Доказательств оказания услуг, предусмотренных приложением N 2, кроме телефонных звонков в антимонопольную службу, не представлено. Акты оказания услуг по приложению N 2 Стеклосоюз не подписаны.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и выводы суда, заявителем кассационной жалобы не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 февраля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 г. по делу N А40-117137/09-103-524 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Мойсеева

М.В. Комолова