Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2010 г. N КГ-А40/7477-10 по делу N А40-48864/09-59-418 Во взыскании задолженности по арендной плате отказано, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности на здание и сооружение, возведенные на принадлежащем ему земельном участке, а также позволяющих определить состав спорного объекта

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2010 г. N КГ-А40/7477-10 по делу N А40-48864/09-59-418

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Волкова С.В. и Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Рустам и Ко" - представитель не явился, извещен;

от ответчика - Министерство внутренних дел РФ - представитель не явился, извещен;

рассмотрев 19 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рустам и Ко", истца на решение от 23.10.2009 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Назаренковым Д.Е. по иску (заявлению) ООО "Рустам и Ко" о взыскании задолженности по арендной плате к Министерству внутренних дел РФ, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рустам и Ко" (далее - ООО "Рустам и Ко", истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской республики с иском к Временной оперативной группировке органов и подразделений МВД РФ (далее - ВОГО и ПМВД РФ, ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 20.395.534 руб. за период 2000-2007 гг.

Требования заявлены на основании ст.ст. 15, 35, 45, 46 Конституции РФ и ст.ст. 12, 15, 16, 209, 301, 303, 304, 606 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком чинились препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, в связи с чем истцу был нанесен материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ВОГО и ПМВД РФ не является юридическим лицом, на территории Чеченской республики в качестве такового не зарегистрирована и является ненадлежащим ответчиком.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.04.2009 по делу N А77-651/08 в порядке ст. 47 АПК РФ ненадлежащий ответчик Объединенная группировка войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации заменен на надлежащего ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.010.2009, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности, подтверждающих право собственности истца на здание и сооружение возведенные на принадлежащем истцу земельном участке, а также позволяющим определить состав спорного объекта.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Рустам и Ко" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации и приводит доводы о наличии у него права собственности на недвижимое имущество, (земельные, участки), подтвержденное свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Чеченской Республике 11.05.2007 года за N 011196, кадастровый номер 20:17:0000038:4147. Заявитель, ссылаясь на постановление Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров РФ применительно к вопросам арбитражного процесса", согласно разъяснениям, которого суд применяет вступившие в силу и должным образом доведенные до всеобщего сведения международные договоры Российской Федерации - международно-правовые соглашения, заключенные Российской Федерацией с иностранным (и) государством (ами) либо с международной организацией в письменной форме независимо от того, содержатся такие соглашения в одном документе или в нескольких связанных между собой документах, а также независимо от их конкретного наименования, указывает на преюдициальное значение для разрешения данного дела Постановления Европейского суда по правам человека от 15.11.2007, принятого по делу "Хамидов против России".

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

ООО "Рустам и Ко" и МВД РФ, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлением Почты России N 12799428262453 (ООО "Рустам и Ко) и сведениями, размещенными на портале Почты России в отношении судебного извещения N 12799428262446 (МВД РФ), своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания в связи невозможностью их участия в настоящем судебном заседании не заявляли.

Кроме того, данные о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе размещены на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа: http://www.fasmo.arbitr.ru е-mail: info@fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "Европлан", изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в период с 01.06.2000 г. по 2007 г. ОМОН УВД Красноярского края и ОМОН УВД г. Санкт-Петербурга, входящих в состав ОГВ(с), незаконно заняли территорию и административно бытовые здания и сооружения ООО "Рустам и Ко", принадлежащие ему на праве собственности, расположенные по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Октябрьский район, ул. Краснофлотская, б/н. После занятия территории ООО "Рустам и Ко" подразделением ОМОН, руководство ООО "Рустам и Ко" на данную территорию не допускали.

В связи с чем ООО "Рустам и Ко" обратилось в арбитражный суд о взыскании с ответчика рыночной стоимости права аренды нежилых строений за спорный период, с указанием размера иска 20.395.534 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на здание и сооружение возведенные на принадлежащем истцу земельном участке, а также позволяющим определить состав спорного объекта. В материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, позволяющее идентифицировать спорное имущество как имущество истца, используемое в период с 01.06.2000 г. по 2007 г. ответчиком.

Кроме того, в материалах дела не усматривается наличие гражданских правоотношений между истцом и ответчиком, в том числе арендных правоотношений, в соответствии с которыми взыскиваются спорные суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ возникновения ответственности из причинения вреда возможно лишь при наличии таких обязательных условий, как незаконность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие самого причинителя вреда и причинной связи между причиненным вредом и его действиями (бездействием). Таких доказательств также не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, действия силовых ведомств осуществлялись в рамках контртеррористической деятельности и в целях восстановления конституционного порядка в Чеченской Республике.

Закон "О борьбе с терроризмом" уполномочивает лиц, проводящих контртеррористические операции, беспрепятственно входить (проникать) в жилые и иные принадлежащие гражданам помещения и на принадлежащие им земельные участки, на территории и в помещения организаций независимо от форм собственности _ при преследовании лиц, подозреваемых в совершении террористических акций".

В силу Закона такие действия не являются противоправными, поскольку совершались в целях предотвращения опасности в отношении государства и его граждан. Доказательства того, что опасность террористических акций могла быть устранена иными средствами, в материалы дела не представлены. Заявитель кассационной жалобы также не представил доказательств того, что вмешательство в права заявителя было незаконным.

Применив положения статей 65, 303, 1069 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ООО "Рустам и Ко" обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках спора о взыскании арендных платежей.

Доводы кассационной жалобы являются правовой позицией по делу, получили соответствующую оценку судов, которую судебная коллегия считает правильной, соответствующей правилам доказывания.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда, содержащееся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23 октября 2010 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48864/09-59-418 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Рустам и Ко" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков

Э.Г. Хомяков