Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2010 г. N КГ-А41/7494-10 по делу N А41-16277/09 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору подряда суду необходимо установить стоимость фактически выполненных работ и суммы гарантийного удержания, а также правильно определить начало течения срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2010 г. N КГ-А41/7494-10 по делу N А41-16277/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Плюшкова Д.И., Малюшина А.А.

при участии в заседании

от истца: Зотова Е.А., дов. от 11.01.2010 N 2010/ДВР-07;

от ответчика: Гореликов М.Ю., дов. от 29.03.2010;

от третьего лица: извещен, не явка

рассмотрев 14 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Строитель-плюс" на постановление от 7 апреля 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Ханашевичем С.К., Демидовой К.И., Боровиковой С.В. по иску ООО "Строитель-плюс" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами к ООО "Артек", третье лицо: ООО "Комплекс" установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель-плюс" (далее по тексту - ООО "Строитель-плюс" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артек" (далее - ООО "Артек" или ответчик) о взыскании 2 451 560 руб. 39 коп. долга и 55 546 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - ООО "Комплекс" или третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Артек" в пользу ООО "Строитель-плюс" взыскано 2 451 560 руб. 39 коп. долга и 55 546 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд исходил из того, что исковые требования заявлены правомерно, на день проведения судебного заседания первой инстанции доказательств возмещения удержанных ответчиком гарантийных сумм в размере 5 процентов от стоимости работ по договору суду не представлено. При этом судом оставлено без удовлетворения заявление ООО "Артек" о пропуске ООО "Строитель-плюс" срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные ООО "Строитель-плюс" требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, с выводами суда первой инстанции не согласился. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что при принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ООО "Артек" о пропуске ООО "Строитель-плюс" срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано на основании пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Строитель-плюс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы полагает, что апелляционный суд, делая вывод о пропуске срока исковой давности, не учел то обстоятельство, что срок исковой давности был прерван признанием ответчиком долга, указывая на то, что между сторонами 07.06.2006 заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Артек" обязалось оплатить ООО "Строитель-плюс" часть основного долга в размере 20 554 094 руб.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

ООО "Комплекс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии решения и постановления по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с нижеследующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако принятые по настоящему делу решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2003 между ООО "Артек" (генподрядчик) и ООО "Строитель-плюс" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1/18, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работу по заданию генподрядчика, а генподрядчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить строительно-монтажные работы по 100-кв. жилому дому К-3, 3А в микрорайоне "Силикатная-22 г. Подольска согласно сметы, утвержденной заказчиком по строительству - ООО "Комплекс", в объемах, сроки и по стоимости, согласованные сторонами в договоре.

Определением Арбитражного суда Московской области от 7 июня 2006 года по делу N А41-К1-23710/05 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "Артек" признает исковые требования ООО "Строитель-плюс" о взыскании стоимости выполненных работ по указанному выше договору в сумме 20 554 094 руб. и обязуется произвести оплату.

Данное определение ответчиком исполнено в полном объеме.

Между тем, ООО "Строитель-плюс" 16.04.2007 направило в адрес ООО "Артек" уведомление N 133 с извещением о расторжении договора подряда в одностороннем порядке в связи с отказом ООО "Артек" от дальнейшего финансирования выполнения работ и предложило ответчику перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере 5% от стоимости выполненных работ. Вышеуказанная претензия была направлена в адрес ответчика повторно.

Заявленные в рамках настоящего дела требования мотивированы тем, что претензии истца оставлены без ответа, денежные средства ответчиком на расчетный счет ООО "Строитель-плюс" не перечислены.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что исковые требования ООО "Строитель-плюс" о взыскании стоимости выполненных работ на момент обращения в суд составляли 23 272 364 руб. 89 коп. и впоследствии были уменьшены до 20 554 094 руб. в связи с исключением из суммы исковых требований 5% от стоимости выполненных работ, которые составляют предмет требований ООО "Строитель-плюс" по настоящему делу, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям, начавшееся в момент возникновения задолженности по договору - 30.08.2005, прервалось 17.10.2005 подачей иска по делу N А41-К1-23710/05, при том, что иск по настоящему делу подан 19.05.2009, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которого в ходе судебного разбирательства заявлено ответчиком

Однако кассационная инстанция полагает, что приведенный выше вывод апелляционного суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

Пунктом 3.5 договора установлено, что генподрядчик вправе произвести задержку оплаты выполненных субподрядчиком работ в размере не более 5 % от общей стоимости выполненных работ до сдачи объекта рабочей комиссии.

Поскольку заключенный между сторонами договор 30.06.2006 расторгнут ООО "Строитель-плюс" путем направления в адрес ООО "Артек" соответствующего уведомления, по мнению кассационной инстанции, течение срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям началось с указанной выше даты, из чего следует, что срок исковой давности ООО "Строитель-плюс" не пропущен.

В силу вышеизложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм права.

Однако при этом решение суда первой инстанции не может быть оставлено в силе, поскольку оно тоже является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции указал в мотивировочной части обжалуемого решения на то, что исковые требования ООО "Строитель-плюс" по делу N А41-К1-23710/05 были уменьшены в размере 5 % от стоимости работ с 23 272 364 руб. 89 коп. до 20 554 094 руб., однако при этом суд не учел то обстоятельство, что денежная сумма в размере 2 718 540 руб. 89 коп. не соответствует пяти процентам от стоимости выполненных работ в размере 20 554 094 руб.

Поскольку данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, кассационная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, в том числе положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятые по настоящему делу решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить стоимость фактически выполненных работ по договору и суммы гарантийного удержания, с учетом установленного правильно определить начало течения срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям, учесть доводы лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного Московской области от 18 ноября 2009 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2010 по делу N А41-16277/09 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Плюшков

А.А. Малюшин