Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2010 г. N КГ-А41/7498-10 по делу N А41-18770/09 Во взыскании задолженности по соглашению об уступке права требования по ученическому договору отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2010 г. N КГ-А41/7498-10 по делу N А41-18770/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Топольскова С.В., дов. от 15.06.2010 N ДС-09/310/3124,

рассмотрев 19 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Газпром космические системы" на постановление от 9 апреля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Демидовой К.И., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К., по иску (заявлению) ОАО "Газпром космические системы" о взыскании денежных средств к ОАО "РКК "Энергия" им. С.П. Королёва 3-е лицо: Степанов А.С. установил:

Открытое акционерное общество "Газпром космические системы" (ОАО "Газпром космические системы") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева" (ОАО "РКК "Энергия") о взыскании задолженности по Соглашению N 119105 от 26 декабря 2005 года в размере 187 980 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 675 руб. 65 коп., а также судебных расходов по уплате госпошлины за подачу иска в размере 6 633 руб. 13 коп.

Определением от 13 августа 2009 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Степанова Алексея Сергеевича (т. 1, л.д. 75).

Арбитражный суд Московской области решением от 18 декабря 2009 года удовлетворил заявленные ОАО "Газпром космические системы" требования в полном объеме.

Определением от 24 февраля 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-18770/09 по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного дела допущено нарушение нормы процессуального права, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: судом рассмотрено дело по существу в отсутствие третьего лица - Степанова А.С., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Постановлением от 9 апреля 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2009 года по делу N А41-18770/09 отменено.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Газпром космические системы" отказано.

На указанное постановление подана кассационная жалоба ОАО "Газпром космические системы", в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик и 3-е лицо, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

12 июля 2002 года ОАО "Газком" (правопредшественник истца) (организация) и МФТИ (государственный университет) заключили договор N 1211 о долевом участии в финансировании подготовки специалистов в МФТИ, по условиям которого институт обязался подготовить семь студентов с учетом специфики деятельности истца, а истец оплатить данную подготовку (т. 1, л.д. 10 - 12).

12 июля 2003 года ОАО "Газком" (предприятие) и Степанов Алексей Сергеевич (ученик) заключили договор (ученический) N 1211/3, в соответствии с пунктами 1.1.2, 1.2. и 1.3. которого истец принял на себя обязательства оплатить Степанову А.С. обучение в МФТИ в сумме 187 980 руб. 80 коп. за все время обучения, а Степанов А.С. обязался закончить обучение и работать на предприятии истца в течение 2 лет после окончания обучения (т. 1, л.д. 15).

26 декабря 2005 года ОАО "Газком" (организация), ОАО "РКК "Энергия" (корпорация) и Степанов А.С. (ученик) подписали Соглашение N 19105, по условиям которого истец с согласия третьего лица уступил ответчику права требования по ученическому договору N 1211/3 от 12 июля 2003 года на обучение (переподготовку, повышение квалификации) работника (т. 1, л.д. 13 - 14).

ОАО "Газком" выполнило принятые на себя по вышеуказанному соглашению обязательства, передав ОАО "РКК "Энергия" ученический договор N 1211/3, что подтверждается актом сдачи-приемки от 24 мая 2006 года (т. 1, л.д. 16).

ОАО "РКК "Энергия" в нарушение п. 2.2.2. соглашения не перечислило истцу денежные средства за уступку права в размере 187 980 руб. 80 коп.

Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, суд апелляционной инстанции правильно отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, установленный законом, для защиты своего нарушенного права.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона ст.ст. 309, 310, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене постановления по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 9 апреля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-18770/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха

А.А. Малюшин