Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2010 г. N КГ-А40/7505-10 по делу N А40-119813/09-70-465Б При новом рассмотрении дела о признании должника банкротом суду необходимо всесторонне и объективно исследовать представленные в материалы дела надлежащие доказательства, учесть доводы лиц, участвующих в деле, а также установить, погашена ли задолженность должника перед заявителем

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2010 г. N КГ-А40/7505-10 по делу N А40-119813/09-70-465Б

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Комоловой М.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании

от заявителя: извещен, не явка;

от должника: Ванюков Н.Ю., дов. от 23.03.2010,

рассмотрев 15 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Авиакомпания "Омскавиа" на определение от 03.03.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кондрат Е.Н., на постановление от 30.04.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Бодровой Е.В., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А. по заявлению ОАО "Авиакомпания "Омскавиа" о признании ЗАО "Технолизинг" несостоятельным (банкротом), установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2009 года принято к производству заявление Открытого акционерного общества ОАО "Авиакомпания "Омскавиа" (далее по тексту - ОАО "Авиакомпания "Омскавиа" или заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Технолизинг" (далее - ЗАО "Технолизинг" или должник), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2010 года во введении наблюдения в отношении ЗАО "Технолизинг" отказано, производство по делу прекращено.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт погашения задолженности должником перед заявителем, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), во введении наблюдения в отношении ЗАО "Технолизинг" отказал, производство по настоящему делу прекратил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявление ОАО "Авиакомпания "Омскавиа" и доводы апелляционной жалобы заявителя, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 30 апреля 2010 года решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ОАО "Авиакомпания "Омскавиа" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда первой и апелляционной инстанций о погашении задолженности ЗАО "Технолизинг" перед ОАО "Авиакомпания "Омскавиа", указывая на то, что денежные средства на расчетный счет заявителя зачислены не были, при этом конкурсный управляющий ОАО "Авиакомпания "Омскавиа" полагает, что апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела справки, выданной ОАО Банк "ВТБ", которой подтверждается факт незачисления денежных средств на расчетный счет ОАО "Авиакомпания "Омскавиа".

ЗАО "Технолизинг" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Конкурсный управляющий ОАО "Авиакомпания "Омскавиа", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направил, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции заявителя жалобы не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с нижеследующим.

Как предусмотрено положениями части 3 статьи 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд отказывает во введении процедуры наблюдения и прекращает производство по делу о банкротстве в случае, если на момент судебного заседания требование заявителя к должнику удовлетворено в полном объеме.

Отказывая во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Технолизинг" и прекращая производство по настоящему делу, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что ЗАО "Технолизинг" погасило в полном объеме задолженность перед ОАО "Авиакомпания "Омскавиа".

Вывод суда о погашении задолженности должника перед заявителем основан на приобщенной к материалам дела копии платежного поручения от 19.02.2010 N 39.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда в связи со следующим.

По смыслу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации погашение задолженности должника перед заявителем должно было быть произведено путем зачисления ЗАО "Технолизинг" денежных средств на расчетный счет ОАО "Авиакомпания "Омскавиа".

Как предусмотрено положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при том, что в силу статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Между тем, суд первой и апелляционной инстанций не дал надлежащей правовой оценки приобщенному к материалам дела письму филиала ОАО Банк ВТБ в г. Омске, в котором сообщается, что перечисленные ЗАО "Технолизинг" денежные средства были откредитованы (возвращены) плательщику.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что как определение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм процессуального права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Технолизинг" и прекращении производства по делу, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основе полного всестороннего и объективного исследования представленных в материалы дела надлежащих доказательств установить, погашена ли задолженность должника перед заявителем, учесть доводы лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 3 марта 2010 Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 по делу N А40-119813/09-70-465Б отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

М.В. Комолова

Д.И. Плюшков