Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2010 г. N КГ-А40/7512-10 по делу N А40-170752/09-51-1241
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л. А. Тутубалиной,
судей Л.А. Мойсеевой, М.В. Комоловой,
при участии в заседании:
от истца Малинин АС, дов. от 15.09.2009,
рассмотрев 14.07.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "трест "Мосэлектротягстрой" на постановление от 07.05.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями вчинниковой СН, Веденовой ВА, Тетюком ВИ, по иску ЗАО "СИТЭС-Кондиционер-ХХI" о взыскании задолженности по договору субподряда к ОАО "трест Мосэлектротягстрой" установил:
ЗАО "СИТЭС-Кондиционер-XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" о взыскании 5 021 413 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за невыполнение обязательств по оплате работ по договору субподряда N 22С/02 от 01.07.2002.
Решением суда от 16.02.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" также взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части взыскания государственной пошлины по апелляционной жалобе, ответчик просит отменить данное постановление в указанной части.
При этом ответчик указывает на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе до вынесения постановления апелляционного суда.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Истец оставил оспариваемый вопрос на усмотрение суда кассационной инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
При принятии постановления апелляционный суд не располагал доказательствами уплаты ответчиком государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, так как указанные в приложении к жалобе документы не были к ней приложены, что следует из акта канцелярии Арбитражного суда города Москвы.
Платежное поручение от 06.04.2010 N 380 на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представлено вместе с кассационной жалобой (ходатайством) об отмене постановления апелляционного суда в указанной части.
Данное обстоятельство не может служить основанием для отмены законного в обжалуемой части судебного акта, а вопрос подлежит разрешению путем обращения ответчиком в апелляционный суд за возвратом излишне уплаченной государственной пошлины.
В связи с отсутствием в жалобе иных оснований, судебный акт пересмотрен только в обжалуемой части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 года по делу N А40-170752/09-51-1241 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Л.А. Тутубалина |
Судьи |
Л.А. Мойсеева |
|
М.В. Комолова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2010 г. N КГ-А40/7512-10 по делу N А40-170752/09-51-1241
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника